Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-113238/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113238/25-176-793
9 октября 2025 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 9 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры г.Москвы

в интересах г.Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к ответчикам: ГБУ «Жилищник района Люблино», ООО «Профф лайн»

о признании договоров недействительными сделками, о применении последствий недействительности

с участием: от Прокуратуры г. Москвы - неявка, уведомлена;

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - ФИО1 по дов. от 15.04.2025;

от ГБУ «Жилищник района Люблино» - ФИО2 по дов. от 09.07.2025;

от ООО «Профф лайн» - ФИО3 по дов. от 10.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах г.Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенных между ГБУ «Жилищник района Люблино» (далее по тексту также – ответчик1) и ООО «Профф лайн» (далее по тексту также – ответчик2) гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения от 21.10.2022 №№ 03-2023/44фз, 04-2023/44фз, 05-2023/44фз, 06-2023/44фз; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика2 возвратить ответчику1 денежные средства в размере 2.156.548 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие Прокуратуры г.Москвы, извещенной в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении Прокуратура г.Москвы ссылается на факт искусственного дробления ответчиком1 предмета закупок для цели заключения договоров с единственным поставщиком на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что направлено на обеспечение формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, то есть для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы поддержала исковые требования.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 ст.52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В обоснование исковых требований Прокуратура г.Москвы ссылается на то, что Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со стороны ответчика1 при осуществлении закупок у единственного поставщика, в ходе которых установлено, что ответчиком1 на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) с ответчиком2 заключено четыре гражданско-правовых договора бюджетного учреждения на поставку моющего средства «Торнадо» для нужд ответчика1, а именно от 21.10.2022 № 03-2023/44фз на сумму 598.348 рублей 80 копеек, от 21.10.2022 № 04-2023/44фз на сумму 598.348 рублей 80 копеек, от 21.10.2022 № 05-2023/44фз на сумму 598.348 рублей 80 копеек, от 21.10.2022 № 06-2023/44фз на сумму 361.502 рублей 40 копеек путем закупки у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения процедуры выбора поставщика.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и носят исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч.12 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно ч.13 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч.17 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п.п.3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие знаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые не являлись идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлен факт искусственного дробления ответчиком1 закупок в 2022 году для цели заключения договоров с единственным поставщиком на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оспариваемыми договорами на поставку моющего средства для нужд ответчика1 предусмотрены одинаковые сроки поставки (п.3.1) и одинаковый и идентичный товар (п.1.1), оспариваемые договоры заключены в один и тот же временной интервал, что свидетельствует о том, что ответчик1 фактически совершил сделку на общую сумму 2.156.548 рублей 80 копеек, оформив ее четырьмя разными самостоятельными договорами, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную ответчиком1 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Поскольку общая сумма раздробленных сделок совокупно превысила 600.000 рублей 00 копеек и фактически составила 2.156.548 рублей 80 копеек и доля закупок малого объема за 2022 год составила 26 % от суммы совокупного годового объема закупок, то такие сделки заключены с единственным поставщиком в нарушение установленного положениями ч.2 ст.8 и п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и приводят к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, являются недействительными (ничтожными).

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок с целью избежания публичных конкурентных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения договора без проведения конкурентных процедур.

В связи с несоблюдением ответчиком1 процедур закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – ответчику2 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями ст.ст.527, 528, 765 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических следствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Согласно ст.47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае нарушения положений гл. 3 указанного закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как нарушаются права и законные интересы лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными, что предполагает обязанность государственных учреждений обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара (выполнении работы, оказании услуги).

Отсутствие публичных конкурентных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст.34 Бюджетного кодекса РФ).

В результате заключения договоров с ответчиком2 как единственным поставщиком, последний получил доступ к поставке товаров по произвольной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе и без подачи предложений о снижении цены договора, что нарушило интересы субъекта Российской Федерации - г.Москвы в лице уполномоченного органа – Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы на эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст.167 Гражданского кодекса РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду указанных обстоятельств действия ответчика2 по заключению договоров свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ. Такие сделки совершаются в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Таким образом признание договоров недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнение работ в отсутствие государственных контрактов.

Указанные обстоятельства позволяют обязать только одну сторону признанных недействительными контрактов возвратить заказчику все полученное по сделкам.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно п.п.21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения договоров не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ст.10 Гражданского кодекса РФ (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В настоящем случае поведение ответчика2, достоверно знающего о наличии установленного законом запрета на искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 600.000 рублей 00 копеек, и как следствие недействительности (ничтожности) заключенных в связи с этим договоров является злоупотреблением правом.

ФИО4 поставил ответчику1 товар в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем не может рассчитывать на оплату таких работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные между ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>) и ООО «Профф лайн» (ОГРН <***>) гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 21.10.2022 №№ 03-2023/44фз, 04-2023/44фз, 05-2023/44фз, 06-2023/44фз.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Профф лайн» (ОГРН <***>) возвратить ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2.156.548 рублей 80 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44.848 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Профф лайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44.848 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

      Д.С. Рыбин