Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-78679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78679/18-22-547
г. Москва
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.1996 г., 629320, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИДЖЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.02.2002 г., 117420, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО

о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" ОБРАТИЛОСЬ в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИДЖЕН" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <...>.

Истец на удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014г. между ООО «Фиджен» (далее - Заимодавец) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - Заемщик) был заключен договор займа № 336-3/2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Должник принял на себя обязательство возвратить кредитору сумму займа в срок до 31.12.2017 (п. 1.2 Договора), а также выплачивать кредитору ежегодное вознаграждение за предоставление займа в размере 3 % от суммы займа (п. 2.1.3 Договора).

Ответчик взятые на себя по Договору займа обязательства полностью и в срок и перечислил на расчетный счет должника сумму в размере 30 000 000 рублей., что подтверждается платежным поручением № 77 от 03.12.14г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.12.14 к Договору займа Заемщик и Заимодавец обязуются заключить договор залога в отношении имущества Заемщика.

03 августе 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодержателю передается квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с кадастровым (условным) номером 89:11:002200:00:532:19, площадью 56 кв.м., принадлежащая на праве собственности ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», что подтверждается свидетельством о праве собственности № 89 АА 484970 от 04.11.2000.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается государственная регистрации ипотеки № 89-89/008-89/008/301/2015-4727/1, данная квартира имеет кадастровый номер 89:11:020101:645, 29.09.2015г.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой». Решением суда от 13.05.2016 заявление ИП ФИО3 о признании ликвидируемого должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18 ноября 2016г. включены в реестр требований кредиторов ОАО«Уренгоймонтажпромстрой» в третью очередь реестра требования ООО «Фиджен» в размере 30 900 000 рублей, из них: 17 025 023 рублей 85 копеек - основного долга, 900 000 рублей - проценты за пользование займом, 12 974 976 рублей 15 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017г. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-5638/2015 отменено. Принят по обособленному спору новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Фиджен» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 30 900 000 руб. отказано в полном объёме.

Как установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017г. по делу № А81-5638/2015 после получения займа ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» вернул ООО «Фиджен» в тот же день 03.12.2014 сумму 34 116 526 руб. как дивиденды за 2013 год. Указанным перечислением прикрыта сделка возврата займа в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу № А81-5638/2015 постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фиджен» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 27 ноября 2017г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что займ в размере 30 000 000 руб. по договору от 03.12.2014г. № 336-3/2014 между ООО «Фиджен» и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» погашен, задолженности у ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» перед-000 «Фиджен» не имеется.

22 сентября 2017г. в адрес ООО «Фиджен» была направлена претензия с требованием явиться в Управление Росреестра для подачи заявления о государственной регистрации прекращения договора залога недвижимого имущества от 03.08.2015г. Для согласования времени подачи заявления прошу обратиться по контактному телефону.

Ответчик на связь не вышел, заявления в Управление Росреестра не представил.

В настоящем случае истцом заявлены требования о защите права в виде признания отсутствующим обременения права собственности на недвижимое имущество, поскольку, по его утверждению, иным способом его право не может быть восстановлено.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение договора прекращает его обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, или по условиям договоров, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 56 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, условный номер: 89:11:002200:00:532:19, кадастровый № 89:11:020101:645, запись регистрации об ипотеке в пользу ООО «Фиджен» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2015г. № 89-89/008-89/008/301/2015-4727/1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИДЖЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.