Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-35301/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35301/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕРА А, ОФИС 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>

ответчик Индивидуальный предприниматель ИСМАИЛОВ ЭМИН АКБЕР ОГЛЫ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2018

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ» (188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СЕРТОЛОВО ГОРОД, СОСНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР А3, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

согласно протоколу с/з от 21.09.2022;

установил:

акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 289 866 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии, 11 110 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – Компания, третье лицо).

В судебном заседании 21.09.2022 представитель Компании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», с которым, по утверждению третьего лица, заключен договор энергоснабжения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца и ответчика, поскольку только между ними заключен договор энергоснабжения от 15.05.2020 № ЭС 236-02-20 (далее - Договор), который не был признан недействительным, а также принимая во внимание, что с момента привлечения Компании к участию в деле и до 21.09.2022 у нее было достаточно времени для подготовки письменного обоснования заявленного ходатайства, однако третье лицо этого не сделало и каких-либо подтверждающих документов в обоснование ходатайства не представило, суд не усмотрел оснований для привлечения акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные исковые требования, ответчик и его представители возражали против их удовлетворения, исходя из позиции, изложенной в отзыве на иск.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В качестве объекта электроснабжения по договору сторонами согласовано нежилое помещение, расположенное адресу: <...>, помещение 56-Н.

Обязанности потребителя по надлежащей эксплуатации установленного прибора учета, который находится в его зоне ответственности, определены в пункте 4.4 Договора.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что показания прибора учета не принимаются к расчету потребленной электроэнергии, в том числе в случае нарушения целостности пломб. В этом же пункте установлено, что факт и время выхода из строя средств коммерческого учета устанавливаются представителями сетевой и(или) продавца и потребителя с составлением соответствующего акта.

При проверке 28.10.2021 состояния расчетного узла учета электрической энергии по указанному выше адресу Обществом выявлено безучетное потребление электрической энергии в связи с отсутствием пломбы на вводном автоматическом выключателе и счетчике.

По результатам проверки составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии от 28.10.2021 № 5, который подписан потребителем с объяснением о том, что по просьбе собственника (Предпринимателя) управляющая компания перепроложила вводный кабель.

Согласно расчету Общества, произведенному в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), стоимость безучетного потребления электроэнергии в период с 21.01.2021 (дата предыдущей проверки) по 28.10.2021 составила 289 866 руб. 38 коп.

Общество выставило Предпринимателю счет от 22.11.2021 № 2711, который последний не оплатил, претензию от 31.10.2022 № 41-1-01/049 оставило без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса послужило основанием настоящего иска.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 определено, что ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, принимая во внимание, что ответственность за целостность спорной пломбы, лежит на Предпринимателе, установив факт ее отсутствия, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации потребителем прибора учета с нарушением, позволяющим признать потребление электрической энергии безучетным.

В связи с этим суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Общества в этой части.

При рассмотрении спора потребитель не отрицал, что прибор учета находится в его зоне ответственности, однако сослался на недоказанность истцом факта вмешательства в работу прибора учета ответчиком, поскольку такие действия совершены сотрудником управляющей организации – Компании.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При отсутствии пломбы на приборе учета у абонента имеется доступ к вмешательству в работу прибора учета, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после.

В рамках рассматриваемого спора суд исходит из того, что по Договору именно Предприниматель, который является потребителем и собственником объекта, обязан контролировать и обеспечивать исправность системы учета потребления энергоресурса, которая при зафиксированном истцом безучетном потреблении не может свидетельствовать о его корректной работе и не вызвать вопросы о его исправности.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих корректную работу прибора учета и фиксации его показаний даже при отсутствии пломбы, ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68 АПК РФ)

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие Общества на проведение такой экспертизы, не является безусловным и достаточным фактом признания показаний спорного прибора учета корректными, а прибора учета – исправным.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что в настоящем споре Предприниматель не доказал принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания прибора учета в надлежащем состоянии и его эксплуатации в соответствии с установленными требованиями закона и условиями договора, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучетного согласно пункту 2 Основных положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет 11 110 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно его правильности, суд признал его верным, в связи с чем это требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению (за исключением периода моратория).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу, исходя из размера принятых судом уточнений иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» 289 866 руб. 38 коп. задолженности, 11 110 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 9020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.04.2022 № 466.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.