Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А37-1898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2814/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-1»

на решение от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А37-1898/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 360022, <...>)

о взыскании 13 560 000 руб.






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП Магнит» (ООО «АТП Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-1» (ООО «ЧЕГЕМ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2022 № 20-06/2022 аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа в размере 6 000 000,00 руб., неустойки (штрафов) в размере 7 560 000,00 руб., всего 13 560 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен.

ООО «ЧЕГЕМ-1» обжаловало в кассационном порядке судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе выражает несогласие с квалификацией судами правоотношений сторон как арендных, полагает, что подлежат применению нормы о договоре лизинга с выкупом, который совмещает элементы договора финансовой аренды и купли-продажи. Указывает на заключение ответчиком 11.07.2022 с ООО «Восточная техника» договора купли-продажи бульдозера гусеничного, подписание ООО «ЧЕГЕМ-1», ООО «Восточная техника» и ООО «АТП Магнит» соглашения о переходе всех прав и обязанностей покупателя к ООО «АТП Магнит». Судами не мотивирован вывод об отказе ответчика от приобретения арендуемого имущества. По условиям договора у арендодателя нет возможности удержания 2 400 000 руб. неустойки, данное действие истца является недобросовестным.

Апелляционный суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ по причине отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции. Неустойка 7 560 000 руб. является несоразмерной при задолженности 6 000 000 руб. Истцом не понесены какие-либо убытки и потери. Приводит разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Ответчик не извещен надлежащим образом, не получал уведомления, не проинформирован о рассмотрении дел, и не мог участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «АТП Магнит» (арендодатель) и ООО «ЧЕГЕМ-1» (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа № 20-06/2022 (договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору самоходную машину, указанную в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им согласно его технической эксплуатации с правом ее выкупа.

Передаваемая в аренду техника имеет следующее характеристики: тип самоходной машины - Бульдозер, марки D10T2 CATERPILLAR; двигатель внутреннего сгорания, заводской номер машины (VIN): САТ0D10ТСRАВ01162; модель, номер двигателя: С27, JZN 01145, рабочий объем 27000, цвет: желтый; год выпуска 2021, вид движителя: гусеничный (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.4 договора с даты передачи техники арендатору по акту приема-передачи Техники и принадлежностей в аренду и до 28.12.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право использования переданного в аренду имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору):

- 2 400 000 руб. (включая НДС) за период аренды с 01.07.2022 по 31.08.2022 в срок до 31.08.2022;

- 2 400 000 руб. (включая НДС) за период аренды с 01.09.2022 по 31.10.2022 в срок до 31.10.2022;

- 2 400 000 руб. (включая НДС) за период аренды с 01.11.2022 по 28.12.2022 в срок до 28.12.2022.

Общая сумма арендных платежей составляет 7 200 000,00 руб., в том числе НДС 20% 1 200 000 руб. за весь период.

В случае задержки установленных сроков платежей на срок более 1 рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 договора).

В случае отказа от приобретения арендуемого имущества по истечении срока аренды внесенные арендатором выкупные и арендные платежи в полном объёме возврату не подлежат и остаются у арендодателя в качестве неустойки (пункт 5.9 договора).

Арендодатель 01.07.2022 по акту приема-передачи передал, а арендатор принял в аренду технику. По акту возврата самоходной машины от 10.01.2023 техника возвращена арендодателю 10.01.2023.

ООО «ЧЕГЕМ-1» 26.09.2022 оплатило аренду в размере 2 400 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 с просрочкой. За период с 01.09.2022 по 28.12.2022 арендная плата в размере 4 800 000 руб. не внесена.

Техника возвращена арендатором несвоевременно, в связи с чем ООО «АТП Магнит» начислило арендную плату 1 200 000 руб. и штраф за нарушение сроков перечисления арендных платежей 3 150 000 руб.

В претензии от 21.02.2023 № 15 арендодатель потребовал принять меры, направленные на погашение задолженности по договору.

Претензия оставлена ООО «ЧЕГЕМ-1» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АТП Магнит» с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614, 622, 625, 642 ГК РФ, установили, что арендатором ненадлежаще исполнялась обязанность по внесению арендных платежей (допущена просрочка оплаты за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, аренда за период с 01.09.2022 по 28.12.2022 не внесена); по окончании аренды техника передана арендатору с просрочкой, на основании чего, учитывая, что в связи с отказом от приобретения арендуемого имущества арендатором сумма 2 400 000 руб. за период аренды с 01.07.2022 по 31.08.2022 удержана арендодателем в качестве неустойки, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить аренду 4 800 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 и аренду 1 200 000 руб. за пользование техникой по истечении срока аренды до ее фактического возврата, а также 7 560 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Представленные истцом расчет задолженности по арендной плате и расчет неустойки проверены судами, признаны верными.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность судебных актов, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка уведомления о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, определение от 11.08.2023 о принятии искового заявления к производству направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в договоре и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 68500086609035 (т. 1, л. д. 96). Аналогичная информация содержится на сайте Почты России. Последующие судебные акты по делу направлялись судом по указанному юридическому адресу и возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Судом округа установлено, что почтовое отправление № 68500086609035 с определением от 11.08.2023 о дате назначения предварительного судебного заседания на 11.09.2023 по данным общедоступного сервиса отслеживания на сайте Почты России возвращено по причине истечения срока хранения после неудачной попытки вручения. Определение об отложении предварительного судебного заседания от 03.10.2023 направлено ответчику (отправление № 68500088600535), возвращено за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения согласно отметке на конверте и отчету об отслеживании почтового отправления на общедоступном сервисе отслеживания на сайте Почты России (т. 1, л. <...>). Кроме того, определение направлено судом ответчику и по электронной почте по адресу, указанному в реквизитах договора (т.1 л.д.122).

Отклонив доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, с учетом разъяснений в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд округа не может согласиться с доводом ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в применении статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в порядке статьи 421 ГК РФ стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по внесению арендных платежей (пункт 5.4 договора), учтено отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взыскание истцом неустойки, установленной договором, подписанным сторонами добровольно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для применения разъяснений в пункте 1 постановления Пленума № 25. Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание истцом договорной неустойки в рассматриваемом случае может быть квалифицировано как злоупотребление, ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не понесены какие-либо убытки и потери, отклоняется, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судом округа по доводам кассационной жалобы и по материалам дела с учетом представления истцом документов по запросу суда (ходатайство от 09.09.2023) не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцом интереса к спору.

Ответчик в жалобе указывает, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре лизинга с выкупом, который совмещает элементы договора финансовой аренды и купли-продажи, и судами не применены последствия и правила, вытекающие из норм о лизинге.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1 статьи 665 ГК РФ).

В отличие от лизинга в аренду передается имущество арендодателя, впоследствии переходящее в собственность арендатора, а не имущество, специально приобретенное для конкретного получателя. В договоре лизинга участвуют три лица: продавец имущества, лизингодатель и лизингополучатель, в договоре аренды два лица – арендодатель и арендатор.

Суды установили, что договор заключен между ООО «АТП Магнит» (арендодатель) и ООО «ЧЕГЕМ-1» (арендатор).

По условиям договора истец, являющийся собственником объекта аренды (пункт 1.3 договора, отметка в паспорте самоходной машины с 25.05.2022), предоставил технику во временное владение и пользование ответчику с правом выкупа (пункт 1.1 договора); арендодатель обязался в случае произведения всех выплат (арендной платы и выкупной стоимости) передать технику в собственность арендатора (пункт 2.1.2 договора); арендатор обязался проводить оплату арендных платежей, выкупить арендуемую технику в срок (2.3.1, 2.3.2 договора); после внесения обусловленной договором остаточной выкупной цены и/или в случае досрочной выплаты выкупной цены техника переходит в собственность арендатора (пункт 4.11 договора).

По истечении срока аренды 28.12.2022 (пункт 1.4 договора) ответчик вернул технику арендодателю-истцу 10.01.2023 по акту, при этом не оплатил в полном объеме ни арендные платежи, ни выкупные платежи, правом на выкуп не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным применение судами пункта 5.9 договора и отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами не мотивирован вывод об отказе ответчика от приобретения арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Данная обязанность не противоречит и правовой природе договора лизинга, предусматривающего предоставление имущества во временное владение и пользование.

Поскольку материалами дела не подтверждено своевременное в соответствии с графиками внесение ответчиком платежей по договору, довод ответчика о неприменении судами норм о лизинге на выводы судов по существу спора не влияет, не исключает обязанность ответчика внести плату за пользование техникой в хозяйственном обороте, основанном на принципах возмездности и эквивалентности (статьи 8, 421, пункт 3 статьи 423, пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании изложенного утверждение ответчика о необходимой квалификации договора как лизинга с учетом заключения ответчиком 11.07.2022 с ООО «Восточная техника» договора купли-продажи бульдозера гусеничного и подписания ООО «ЧЕГЕМ-1», ООО «Восточная техника» и ООО «АТП Магнит» соглашения о переходе всех прав и обязанностей покупателя к ООО «АТП Магнит», отклоняется судом округа как не исключающее действие договора с согласованными в нем условиями об оплате.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А37-1898/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга