Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А37-1898/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7156/2023
09 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-1»

на решение от 07.11.2023

по делу № А37-1898/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП МАГНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 560 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП МАГНИТ» (далее – истец, ООО «АТП МАГНИТ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-1» (далее – ответчик, ООО «ЧЕГЕМ-1») о взыскании задолженности по договору от 20.06.2022 № 20-06/2022 аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа в размере 6 000 000,00 руб., неустойки (штрафов) в размере 7 560 000,00 руб., всего 13 560 000,00 руб.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением, ООО «ЧЕГЕМ-1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2023 на основании абз.2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, а также указывает на злоупотребление истцом своими правами, выраженное в неисполнении последним встречных обязательств по возврату платежей по выкупу техники.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неоставления искового заявления без рассмотрения, а также неприменение к спорным правоотношениям норм ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

До начала судебного заседания от ООО «ЧЕГЕМ-1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления ответчиком ответа от Почты России на запрос в отношении хранения и вручения почтовых отправлений, поступивших от Арбитражного суда Магаданской области.

Также ООО «ЧЕГЕМ-1» представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако в назначенное время представитель ООО «ЧЕГЕМ-1» не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Установив, что технические неполадки у суда отсутствуют, с учетом того, что правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2022 между ООО «АТП МАГНИТ» (арендодатель) и ООО «ЧЕГЕМ-1» (арендатор) заключён договор аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа № 20-06/2022 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору самоходную машину (далее - Техника), указанную в пункте 1.2 Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им согласно его технической эксплуатации с правом её выкупа (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора передаваемая в аренду Техника имеет следующее характеристики: тип самоходной машины - Бульдозер, марки D10T2 CATERPILLAR; двигатель внутреннего сгорания, заводской номер машины (VIN): САТ0D10ТСRАВ01162; модель, номер двигателя: С27, JZN01145, рабочий объём 27000, цвет: желтый; год выпуска 2021, вид движителя: гусеничный.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок аренды по Договору: с даты передачи Техники арендатору по Акту приёма-передачи Техники и принадлежностей в аренду (Приложение № 3 к Договору) и до 28.12.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему Договору имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору):

- 2 400 000,00 руб. (включая НДС) за период аренды с 01.07.2022 по 31.08.2022 в срок до 31.08.2022;

- 2 400 000,00 руб. (включая НДС) за период аренды с 01.09.2022 по 31.10.2022 в срок до 31.10.2022;

- 2 400 000,00 руб. (включая НДС) за период аренды с 01.11.2022 по 28.12.2022 в срок до 28.12.2022.

Общая сумма арендных платежей составляет 7 200 000,00 руб., в том числе НДС 20 % 1 200 000,00 руб. за весь период.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей на срок более 1 (одного) рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель 01.07.2022 по акту приёма-передачи в аренду Самоходной машины, запасных частей и документации к ней без перехода права собственности передал, а арендатор принял в аренду указанную выше Технику.

Арендатором оплата по договору за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 2 400 000,00 руб. перечислена платёжным поручением от 26.09.2022 № 33. За период аренды с 01.09.2022 по 31.10.2022 в сумме 2 400 000,00 руб. (включая НДС) и за период аренды с 01.11.2022 до 28.12.2022 в сумме 2 400 000,00 руб. (включая НДС) арендные платежи не перечислены.

По акту возврата самоходной машины от 10.01.2023 Техника возвращена арендодателю 10.01.2023.

В связи с отсутствием арендной оплаты за период с 01.09.2022 по 28.12.2022 в сумме 4 800 000 руб. и несвоевременным возвратом Техники, за пользование которой арендная плата составила 1 200 000 руб., а штраф за нарушение сроков перечисления арендных платежей составил 3 150 000 руб., ООО «АТП МАГНИТ» направило в адрес ООО «ЧЕГЕМ-1» претензию от 21.02.2023 № 15 с требованием о принятии мер, направленных на погашение задолженности по Договору.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «АТП МАГНИТ» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи Техники истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 13 560 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. - арендная плата за фактическое пользование ответчиком Техникой, 7 560 000 руб. - штраф за просрочку указанного платежа, обязательство по возмещению которых ответчик принял на себя согласно условиям договора аренды.

Представленный расчет проверен и признан судом правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и суммы штрафа за нарушение сроков их перечисления, а также мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, то иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Определениями от 11.08.2023, 11.09.2023, 03.10.2023 судом первой инстанции ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, с доказательствами, обосновывающими доводы и возражения.

В установленный судом срок (30.10.2023) ответчик не представил отзыв с указанием мотивов несогласия с предъявленным иском.

Таким образом, данное процессуальное бездействие ответчика является признанием фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки является чрезмерным и должен быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны в соответствии с требованиями указанной нормы права и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по внесению арендных платежей по Договору (пункт 5.4 Договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении его о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение от 11.08.2023 о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 361401, <...>. Данный адрес также указан в договоре аренды и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 68500086609035 (л.д. 96). Аналогичная информация содержится на сайте Почты России.

Все последующие судебные акты по делу направлялись судом по указанному юридическому адресу, однако также были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен в соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными.

Также является несостоятельным приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 30.09.2022 № 44/22, от 30.12.2022 № 54/22 и от 21.02.2023 № 15 (л.д. 14, 15, 17). Претензии направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель жалобы ссылается на неполучение претензий от 30.12.2022 № 54/22 и от 21.02.2023 № 15.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства фактическое неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон связывает не с получением ответчиком претензии, а с ее направлением в адрес ответчика.

Направление претензий подтверждается представленными в материалы дела описями с оттиском печати Почты России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности по Договору, в связи с чем соответствующие исковые требования правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом норм о лизинге отклоняются, поскольку в данном случае договор от 20.06.2022 № 20-06/2022 является смешанным: договором финансовой аренды и договором аренды транспортных средств.

В связи с этим в силу статьи 421 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы § 3 «Аренда транспортных средств», так и нормы § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Неприменение судом положений § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Ссылка ответчика на расторжение спорного Договора и неисполнение истцом встречных обязательств по возврату платежей по выкупу техники не принимается во внимание, так как встречных требований о взыскании сальдо встречных обязательств по Договору, как и возражений по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ЧЕГЕМ-1» не заявлено.

При этом пунктом 5.9 Договора стороны установили, что в случае отказа от приобретения арендуемого имущества, по истечении срока аренды, внесенные Арендатором выкупные и арендные платежи в полном объёме возврату не подлежат и остаются у Арендодателя в качестве неустойки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает на стороне истца злоупотребления правом в виде удержания суммы перечисленных выкупных платежей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 07.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2023 по делу № А37-1898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.


Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь