Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-57903/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57903/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТХАУС" (адрес: Россия 443035, САМАРА, САМАРА, УЛ МИРНАЯ Д. 162, ОФ. 210, ОГРН: 1226300016546)

к индивидуальному предпринимателю Матюрину Глебу Сергеевичу (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ 8-Я СОВЕТСКАЯ Д. 47,лит. А, КВ. 16, ОГРН: 320784700055919)

о взыскании 148 500 руб. неосновательного обогащения и 8 930, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 26.05.2023

при участии: от истца – ФИО5 (посредством веб-конференции), от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНТХАУС» (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, Поставщик) о взыскании 148 500 руб. неосновательного обогащения и 8 930, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 26.05.2023 по договору поставки путем акцепта Счета-оферты № 19 от 30.06.2022.

Определением суда от 27.06.2023 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 02.11.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки путем акцепта Счета - оферты № 19 от 30.06.2022 (далее - Договор), по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства изготовить образцы освящения для коммерческого помещения (Товар) в течение 15 рабочих дней с даты их оплаты и доставить на объект Общества в течение 15 дней с даты изготовления по адресу: <...>.

Стоимость изготовления Товара определена Договором и составляет 148 500 руб., НДС не облагается, срок оплаты счета (акцепта оферты) - 3 банковских дня.

Платежным поручением от 04.07.2022 № 42 Обществом произведена оплата счета - оферты №19 от 30.06.2022.

В силу заключенного договора, исходя из условий направленной оферты, в срок до 25.07.2022 товар должен был быть изготовлен Предпринимателем и до 09.08.2022 - поставлен на объект Общества.

Вместе с тем, уведомление о готовности к отгрузке товара Предпринимателем Обществу не направлялось, товар на объект Общества не поставлен.

07.11.2022 исх. № 4-ПХ Общество направило Предпринимателю отказ от исполнения договора с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 148 500 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии.

Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 26.05.2023 в размере 8 930, 34 руб.

Оставление Предпринимателем претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Общество представило суду те доказательства, которыми оно располагало на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Предприниматель на основании счета получил от Общества денежные средства в размере 148 500 руб. в качестве аванса для выполнения работ по изготовлению мебели.

Предпринимателем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства возврата указанных денежных средств Обществу либо поставки ему мебели/иных товаров, следовательно, Предпринимателем получено неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету Общества размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 930, 34 руб. за период с 10.08.2022 по 26.05.2023.

Расчет Общества судом проверен, подлежит корректировке с учетом направления претензии с требованием о возврате денежных средств.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 553, 49 коп. за период с 26.11.2022 по 26.05.2023.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТХАУС» (ИНН <***>) 148 500 руб. предоплаты, 5 553 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.