Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А50-27500/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27500/2022
12 апреля 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, удостоверение (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, паспорт (до перерыва),


в судебном заседании, начатом 29.03.2023 в 11 час. 10 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. 05.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 679 312 руб. 73 коп. за нарушение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми 13.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-35.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – МКУ «Гортранс», третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам письменного отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за исключением суммы 141 516 руб. которую не оспаривал и признал, при взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление требования иска поддержало.

В соответствии с частью статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и ООО «Усадьба» (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 32 сообщением «микрорайон Васильевка - Центральный рынок».

Согласно условиям договора, перевозчик обязан:

п. 3.2.1 обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) Организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс» (далее – ЦДС);

п. 3.2.3 обеспечивать выполнение условий настоящего договора.

Как указал истец и следует из материалов дела, согласно информации, представленной МКУ «Городское управление транспорта» ответчик принял на себя обязательства согласно приложению № 3 к договору и нарушил его, а именно п. 3 «выполнение первых и последних рейсов по итогам месяца составляет 95 % и менее»:

Согласно п. 8.4. договора установлено, что факты нарушения ответчиком условий договора подтверждаются, в том числе данными ЦДС.

Истцом периодически подготавливались претензии с требованием до определенного срока уплатить имеющиеся у ответчика штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Несогласие ответчика с предъявляемыми претензиями истца, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами, не оспоренные ответчиком, подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Расчет штрафов проверен судом, признан арифметически верным, документально подтверждены контролирующей организацией.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику заявленные к взысканию штрафы.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований за исключением сумм за октябрь 2019, ноябрь 2019, январь 2020.

Данный довод ответчика заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд со спорным требованием (01.11.2022) срок исковой давности в отношении требований за исключением общей суммы в размере 141 516 руб. за октябрь 2019, ноябрь 2019, январь 2020 истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требования (статья 199 ГК РФ).

При этом ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, но при этом учитывая, что штраф направлен на обязательства, обеспечивающие права граждан-конечных потребителей транспортных услуг, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, арбитражный суд признает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 47 172 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 47 172 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 47 172 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 345 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев