Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А60-3926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3926/2019
02 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3926/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Элемент-Трейд»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Роспотребнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2018 № 4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 15.08.2018 № 620-18).

Представители Управления Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 13.12.2018 № 4.

Определением суда от 06.03.2019 судебное заседание назначено на 27.03.2019.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило дополнение к заявлению.

Заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем доказательств направления (вручения) дополнения к заявлению заинтересованному лицу.

Определением суда от 03.04.2019 судебное разбирательство отложено на 07.05.2019.

К дате судебного заседания запрошенные судом в определении от 03.04.2019 документы заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым повторно отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем доказательств направления (вручения) дополнения к заявлению заинтересованному лицу.

Определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 04.06.2019, судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа от 25.04.2019, скриншотов.

Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов.

С учетом того, что сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра не состоялся по техническим причинам, в связи с чем заинтересованному лицу не предоставлена возможность реализовать свои права участвовать в рассмотрении дела, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2019 судебное разбирательство отложено на 25.06.2019.

В ходе судебного заседания заявителем приобщено определение от 28.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 16.10.2018 № 947 в отношении общества «Элемент-Трейд» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 16.05.2018 № 36.

В ходе проверки установлено, что в магазинах «Монетка», расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Так в магазинах «Монетка», расположенных по адресам <...>; <...> не обеспечены реализация и хранение продуктов питания с соблюдением требований товарного соседства, установленных санитарным законодательством и требованиями Технических регламентов Таможенного союза, согласно принятой классификации (сырой продукции отдельно от готовой продукции продовольственных товаров вне непосредственной близости от промышленных товаров). В низкотемпературном стационарном холодильном оборудовании совместно хранилась сырая и готовая продукция: сырые полуфабрикаты, птица, замороженные торты, тем самым нарушается требование товарного соседства.

В магазинах по адресам: <...>; <...>; <...> не запрещено хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

В магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...> в низкотемпературной камере допущено хранение сырых продуктов из мяса и птицы и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами (полуфабрикаты, требующие дополнительное приготовление, сырая птица, готовая продукция к употреблению - замороженные торты).

По результатам расследования составлен протокол от 30.11.2018, вынесено постановление 13.12.2018 № 4 о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Элемент-Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела судом сделан вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В силу п. 7.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Согласно п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Основанием для привлечения общества «Элемент-Трейд» к ответственности явилось совместное хранение сырая и готовой продукции на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>. В низкотемпературном стационарном холодильном оборудовании совместно хранились сырые полуфабрикаты, птица, замороженные торты, тем самым нарушены требования товарного соседства.

Заявитель событие правонарушения отрицает, ссылаясь на то, что сырая и готовая продукция, о которой идет речь в оспариваемом постановлении, упакована в упаковку, то есть промышленным способом на стадии ее изготовления, продукция имеет одинаковые условия хранения, что указывает на отсутствие возможности загрязнения пищевой продукции.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2012 № 33 «Об упаковке, хранении и транспортировке пищевых продуктов» (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24665) учитывая, что современные упаковочные материалы нового поколения обладают высокими барьерными свойствами, может допускаться хранение и транспортировка продовольственного сырья и полуфабрикатов промышленного изготовления совместно с готовой пищевой продукцией при условии, что такое сырье, полуфабрикаты и готовая пищевая продукция упакованы промышленным способом, исключающим их соприкосновение, перекрестное загрязнение и/или изменение органолептических свойств, а также при условии, что они имеют одинаковые температурно-влажностные параметры хранения и транспортировки.

Управление Роспотребнадзора ни в постановлении, ни в отзыве не указало, каким образом упакованы спорные пищевые продукты, было ли допущено их непосредственное соприкосновение, перекрестное загрязнение и/или изменение органолептических свойств, что это были за конкретно пищевые продукты.

В отзыве административный орган ссылается на фототаблицу, между тем, в материалах настоящего дела она отсутствует. Фототаблица, которая приложена Управлением Роспотребнадзора (конфеты), не имеет отношения к вменяемым нарушениям.

Таким образом, учитывая, что лицо, отсутствие вины которого презюмируется, отрицает описанное Управлением Роспотребнадзора событие административного правонарушения, прямых доказательств материалы административного дела не содержат, суд счел событие административного правонарушения не доказанным.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган указал, что общество «Элемент-Трейд» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ,поскольку в адрес юридического лица направлена телеграмма, полученная заместителем директора ФИО2.

Вместе с тем, помимо общества «Элемент-Трейд» по адресу: <...> зарегистрированы еще 22 юридических лица, к числу которых относится и ООО «Фокус-Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН <***>). При проведении заявителем внутреннего служебного расследования установлено, что в ООО «Фокус-Ритейл» выполняет трудовую деятельность работник по фамилии ФИО2, которая занимает должность заместителя директора магазина «Райт», расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 13.06.2015 № ГТ0001089, заключенным между ООО «Фокус-Ритейл» и ФИО2, а также ее должностной инструкцией.

Следовательно, ФИО2 не является работником общества «Элемент-Трейд», оснований для вывода о взаимодействии ФИО2 с сотрудниками общества «Элемент-Трейд» не имеется. Таким образом, административный орган вручил телеграмму лицу, которое не уполномочено представлять интересы общества «Элемент-Трейд», не имеет доверенности от его имени, не является его работником, что в результате привело к неизвещению заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушению его прав на защиту своих интересов.

Административный орган в отзыве указывает, что телеграмма вручена ПАО «Ростелеком». Общество «Элемент-Трейд» сделало запрос в ПАО «Ростелеком», в котором поставило вопрос о том, имеется ли у ПАО «Ростелеком» доверенность или ее копия на заместителя директора ФИО2, выданную обществом «Элемент-Трейд» для получения в его интересах поступающей корреспонденции, а также осуществляет ли Екатеринбургский филиал ПАО «Ростелеком» хранение доверенностей, на основании которых представителям организаций выдается входящая корреспонденция.

Ответом от 25.03.2019 ПАО «Ростелеком» сообщил, что копию документа, подтверждающего полномочия представителя, которому вручена телеграмма, не представляется возможным, так как действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность оператора связи, оказывающего услуги телеграфной связи, хранить копии указанных документов.

Факт того, что заместитель директора ФИО2 не является работником общества «Элемент-Трейд» подтвержден также в постановлении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2019 по делу № 5-13/2019.

Кроме того, в рамках внеплановой выездной проверки Управление Роспотребнадзора направило протокол об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 по делу 5-94-1802/2019. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2019 по делу № 12-14/2019, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения.

Одним из оснований для вынесения вышеназванных судебных актов послужил установленный судами факт ненадлежащего извещения общества «Элемент-Трейд» о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следовало, что ФИО2 в должности заместителя директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не значится, а состоит в трудовых отношениях с ООО «Фокус-Ритейл» и представляет его интересы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заявителем предприняты иные меры к извещению общества «Элемент-Трейд» о времени и месте рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела, не представил возможности привлекаемому к административной ответственности лицу давать свои пояснения в ходе составления протокола, а также выработать позицию защиты по факту вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Представленный в материалы дела протокол от 30.11.2018 является недопустимым доказательством и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенном нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, что на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от 13.12.2018 № 4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник