Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-25890/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-25890/18-82-179
г. Москва
24 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046)

к ответчику акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, 115093, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр (Строй) Инвест» (ИНН <***>, 121179, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1282759-ФЛ/МКМ-15 от 10.07.2015г. в размере 200 917,03 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. б/н от 01.04.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №653/2017 от 03.07.2017 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 1282759-ФЛ/МКМ-15 от 10.07.2015г. в размере 156 893 руб.36 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен лизингополучателю. На основании изложенного истец, с учетом уступленных ему лизингополучателем прав требования, просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения судом надлежащим образом извещено; письменную позицию по спору не представило.

Суд, заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Центр (Строй) Инвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1282759-ФЛ/МКМ-15 от 10.07.2015г. в соответствии с которым ответчик приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю Транспортное средство Hyundai Solaris (тип ТС: легковой), год выпуска 2015, VIN: <***> (п. 3.1 договора лизинга).

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингополучателю авансовый платеж в размере, установленном п. 4.4.1 договора, а также ежемесячные лизинговые платежи по графику, установленному п.4.4.2 договора, сумма лизинговых платежей определяется в соответствии с п. 4.4 договора лизинга.

Выкупная цена предмета лизинга в соответствии с п. 4.5 договора, составляет 18 000 руб.

Дата окончания срока лизинга 31.05.2017г.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии с в соответствии с общими Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.06.2007г.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, ответчиком был расторгнут вышеуказанный Договор лизинга путем направления 15.11.2016г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащего требование о погашении задолженности по неуплаченным лизинговым платежам в размере 27 207 руб. 98 коп., а также требование о возврате предмета лизинга.

В связи с прекращением договора, 28.11.2016г предмет лизинга лизингодателем у лизингополучателя был изъят и в дальнейшем реализован по договору купли-продажи № 1282759-ПР/МКМ-16 от 09.02.2017г. за 410 000 руб.

Согласно составленному лизингополучателем акту сверки расчетов по договору лизинга, по состоянию на 14.12.2017г. у лизингодателя перед лизингополучателем образовалась задолженность в размере 235 663 руб. 83 коп.

12.11.2017 г. между лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № МСК-2/2017-ЕВРОПЛАН, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должнику ОАО «Лизинговая компания «Европлан» на взыскание задолженности по договору лизинга от 10.07.2015г. № 1282759-ФЛ/МКМ-15 в виде суммы выкупного платежа и уплаченных лизингодателю лизинговых платежей, срок оплаты которых на дату завершения договора не наступил, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на данный момент в результате заключения договора цессии истец является кредитором лизингодателя по требованию о взыскании образовавшейся у лизингодателя по договору лизинга №1282759-ФЛ/МКМ-15 от 10.07.2015г. задолженности.

Истец предъявил ответчику требование от 14.12.2017г. об уплате задолженности, которое ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю ит.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указал на то, что лизингополучателем при расчете сальдо был неверно определен срок фактического финансирования, не учтена фактическая стоимость изъятого предмета лизинга, учтена неустойка, начисленная, в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей без учета НДС, а также в расчет не были включены расходы лизингодателя по хранению изъятого предмета лизинга, представил свой Контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым общий размер платежей по договору составил 674 015 руб. 55 коп., размер финансирования – 516 960 руб., срок договора – 691 день (фактический срок пользования финансированием 585 дней), плата за пользование финансированием 84 346 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по состоянию на дату изъятия предмета лизинга 26 391 руб. 74 коп., расходы на хранение изъятого имущества 6 320 руб., денежные средства от реализации изъятого имущества – 410 000 руб.

Таким образом, предполагаемый объем получения лизингодателем денежных средств по договору составил 634 018 руб. 36 коп., в то время как фактически ответчик получил сумму 790 911 руб. 72 коп., соответственно, сальдо расчетов составило 156 893 руб. 36 коп. в пользу лизингополучателя.

Проверив обоснованность произведенных ответчиком расчетов, истец не возражал против принятия контррасчета ответчика., в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до суммы 156 893,36 руб., указанной в контррачете сальдо ответчика.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 14.1.Общих правил договора лизинга, согласно которому, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Проверив представленный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд признает его правильным, соответствующим положениям ст. 669 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем считает рассчитанную сумму сальдо в размере 156 893 руб. 36 коп неосновательным обогащением лизингодателя.

Поскольку в результате заключения Договора цессии № МСК-2/2017-ЕВРОПЛАН к истцу перешло право требования на взыскание с лизингодателя задолженности по договору лизинга № 1282759-ФЛ/МКМ-15 от 10.07.2015г.. и на дату вынесения решения сумма задолженности ответчиком не уплачена, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 156 893 руб. 36 коп подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 5 707 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцом при подаче иска отсрочки ее уплаты.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 622, 669,1102ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, 115093, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046) неосновательное обогащение в размере 156 893 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 36 коп.

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, 115093, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 707 (пять тысяч семьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева