Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А29-14166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14166/2018


22 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии»:

ФИО1 (доверенность от 26.07.2021),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.09.2021)


рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технологии»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А29-14166/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации сельского поселения «Выльгорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об устранении реестровой ошибки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Межа Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «КомЗем»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии»,

администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми,

администрации сельского поселения «Выльгорт»


об устранении реестровой ошибки,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования муниципального района Сыктывдинский (далее – Администрация района), администрации сельского поселения Выльгорт (далее – Администрация поселения), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, глава КФХ ФИО2) об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, определив границы данного земельного участка по заявленным координатам точек границ.

Ответчик глава КВХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО «Технологии», Администрации района, Администрации поселения о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, определив границы земельного участка по заявленным координатам точек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Межа Плюс», ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «КомЗем».

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции глава КФХ ФИО2 отказался от встречного иска.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2021 принял отказал Предпринимателя от иска, прекратил производство по делу в данной части, отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 отменил решение суда первой инстанции в части: удовлетворил иск ООО «Технологии» частично, устранил реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:1001016:543 и 11:04:0401001:734 по координатам точек границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Технологии» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что реестровая ошибка допущена при определении границ земельного участка с кадастровым участком 11:04:1001016:543, что подтверждается объяснениями кадастрового инженера ФИО4 и заключениями судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:734 входил в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми, использование которых для других целей не допускается; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.08.2015 по делу № 33-3554/2015 признано недействующим со дня принятия решение Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 25.03.2010 № 35/3-13 «Об утверждении генерального плана сельского поселения «Выльгорт» в части включения в границы населенного пункта сельского поселения земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:0401001:733, 11:04:0401001:734; установленная в соответствии со статьей 72 ЗК РСФСР черта населенного пункта утратила свое значение с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и к моменту образования земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 генеральный план сельского поселения Выльгорт принят не был; апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, так как не принял во внимание, что Предприниматель, отказавшись от встречных исковых требований, фактически признал доводы первоначального иска ООО «Технологии»; не рассмотрел по существу требования ООО «Технологии» относительно земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, а рассмотрел и удовлетворил встречный иск главы КФХ ФИО2 относительно земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, вследствие удовлетворения иска площадь принадлежащего Обществу земельного участка уменьшилась на 16 000 квадратных метров, что не соответствует интересам истца и противоречит его волеизъявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в письменном отзыве просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с Государственным актом на право пожизненного наследуемого владения, постоянного владения землей № Кр-2-09-00-220 птицефабрике «Сыктывкарская» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 39,85 гектара для ведения сельского хозяйства на основании постановления главы Администрации Сыктывдинского района от 08.06.1993 № 5/150§2.

Решением Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от 13.12.1991 № 12/5 утверждена черта населенных пунктов по Выльгортскому сельскому Совету.

На основании постановления главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 31.12.2002 № 12/1206 «О перераспределении части земель ОАО «Птицефабрика «Сыктывкарская» и администрации села Выльгорт» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования и изъяты земельные участки ОАО «Птицефабрика «Сыктывкарская» на землях поселений село Выльгорт, в том числе часть земель сельскохозяйственного назначения (птицеводческий комплекс) на площади 390 569 квадратных метров по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, м. Пичипашня.

Постановлением главы муниципального района – руководителя Администрации района от 10.04.2008 № 4/737 утвержден проект границ земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью 130 878 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, м. Пичипашня, для сельскохозяйственного производства.

Администрация района и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заключили договор аренды земельного участка от 18.07.2008 № 18/07-373, согласно которому ООО «Сыктывкарская птицефабрика» приняло в аренду земельный участок площадью 130 878 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, м. Пичипашня, кадастровый номер 11:04:0401001:734, для сельскохозяйственного производства со сроком с 10.04.2008 по 10.04.2057.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу № А29-5856/2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), определением от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

По результатам открытых торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Технологии» заключен договор от 27.01.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Администрация района и ООО «Технологии» заключили договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20, согласно которому истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, м. Пичипашня, площадью 130 878 квадратных метров, категория – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-15800/2017 договор купли-продажи от 29.12.2015 № 20 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-11629/2019 соглашение от 31.12.2015 между ООО «Технологии» и Администрацией района о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2008 № 18/07-373 признано недействительным; указанный договор признан действующим.

В собственности главы КФХ ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001016:543, площадью 47082+/-76 квадратных метров, категория: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, сельское поселение Выльгорт.

Земельный участок образован в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:8, который был образован на основании постановления главы Администрации Сыктывдинского района от 06.08.1997 № 6/168§8 «Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастровых кварталов № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17, 19, 20, 21 с. Выльгорт».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца с кадастровым номером 11:04:0401001:734 и земельный участок ответчика с кадастровым номером 11:04:1001016:543 являются смежными и имеют наложение границ, что является реестровой ошибкой. Площадь наложения составляет 16 091 квадратный метр.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В рассматриваемом случае судом второй инстанций по правилам искового производства фактически рассмотрен спор о праве и избранный истцом по настоящему делу способ защиты является единственно возможным в силу закона.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, межевой план, кадастровые выписки, заключение кадастрового инженера, заключения судебных экспертиз, апелляционный суд установил факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:0401001:734 и 11:04:1001016:543 на площади 16 091 квадратный метр, что является реестровой ошибкой и подлежит устранению на основании предъявленного иска путем уточнения смежных границ.

В соответствии со статьей 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Указанным обстоятельствам дана оценка в заключении кадастрового инженера, иными доказательствами местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 не опровергнуто, в деле имеется постановление главы муниципального района – руководителя Администрации района от 10.04.2008 № 4/737 об утверждении проекта границ земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды. К тому времени уже были определены границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:8, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001016:543 на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от 06.10.2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что спорные земельные участки расположены в границах разных кадастровых кварталов и принадлежат к разным категориям (земли сельскохозяйственного назначения и земли поселений), определение черты населенного пункта по Выльгортскому сельскому Совету, установление границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:8 предшествовало формированию границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, учитывая статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, пришел к правомерному выводу о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, учитывая, что смежный с ним спорный земельный участок относится к иному кадастровому кварталу и к иной категории земель, должны были быть установлены указанные обстоятельства, граница указанного земельного участка должна была быть сформирована по границе поселения и соответствующего кадастрового квартала.

Общество не привело доказательств фактического использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 в установленных границах и наличия правовых и законных оснований пересечения границы поселения при формировании участка категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как верно указал апелляционный суд, изменение границы населенного пункта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласование должностным лицом местной администрации границы земельного участка истца само по себе не может иметь юридического значения по данному вопросу.

Вопреки позиции кассатора с принятием Земельного кодекса Российской Федерации установленная черта населенного пункта не утратила юридического значения, и не требовалось ее установления вновь по новым правилам.

Изложенные обстоятельства и совокупность представленных документов позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что реестровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, границы которого сформированы за счет присоединения земель иного кадастрового квартала и иной категории (земли поселений), в связи с чем граница смежных земельных участков должна быть определена в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, по границе земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, которая соответствует границе кадастрового квартала и границе поселения по соответствующим координатам точек границ.

С учетом изложенных обстоятельств окружной суд счел правомерным удовлетворение требований ООО «Технологии» в части.

Ссылка Общества на объяснения кадастрового инженера несостоятельна, поскольку не подтверждает правомерность заявленных кассатором доводов, напротив, согласуется с выводами, изложенными судом второй инстанции.

Окружной суд вопреки доводам заявителя не усмотрел нарушения норм процессуального права, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречных исковых требований и признание иска являются отдельными процессуальными действиями, носящими различные процессуальные последствия, суждение об их равноценности основано на неверном толковании процессуальных норм.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 38-КГ17-5 в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Спор о границах земельных участков подлежит разрешению в любом случае, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А29-14166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов