Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-82899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-82899/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автолёт»– ФИО1 по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолёт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 484 509,63 рублей, процентов 367 617,37 рублей за период с 23.04.2019 по 14.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражный суд города Москвы принято встречное исковое заявление ООО «Каркаде» к ООО «Автолет» о взыскании убытков в размере 949 283,98 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Автолет» взыскано неосновательное обогащение в размере 777 674,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 972,81 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 744,61 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Филину Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каркаде», принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «Автолет» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Автолет» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3808/2018 от 25.04.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО «Каркаде» предоставило ООО «Автолет» за плату, во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Согласно актам приема – передачи имущества ООО «Каркаде» передало ООО «Автолет» имущество по договору лизинга №3808/2018 от 25.04.2018 согласно спецификациям, представленным в материалы дела. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании условий договоров лизинга отказался от исполнения договора лизинга уведомлением от 22.04.2019 и изъял предмет лизинга по акту изъятия 25.04.2019 и реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи от 13.03.2020.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 484 509,63 рублей, по встречному иску лизингодатель полагает, что финансовый результат сделки в его пользу составил 949 283,98 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 308, 309, 310, 421, 422, 665, 1102, 393, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 17, 28, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 2, 14, 16, 17, 18, 20, 26, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив стоимость реализации предмета лизинга в размере 4 598 000,00 рублей, осуществив соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определив финансовый результат сделки в пользу лизингополучателя в размере 777 674,40 рублей, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверной стоимости предмера лизинга, о неверном определении размера финансирования, неверном определении сальдо, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что транспортное средство на торги не выставлялось, продано в неразумные сроки (более 3 месяцев после отсутствия ограничений), что доказательств невозможности продать ранее не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-82899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Е.Ю. Филина