Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А03-19539/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19539/2023
г. Барнаул
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>, помещ. Н-1) к обществу с ограниченной ответственностью «Прома НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>, к. Н-3) о взыскании 3456215 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда № S 20 от 05.04.2021, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прома НСК» (далее – ООО «Прома НСК», ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на получение от истца суммы аванса, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил. Истец заявил о расторжении договора, однако ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно сведениям с сайта Почты России корреспонденция, направленная судом заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вручена адресату 07.12.2023.

Между тем, ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайства об отложении настоящего судебного заседания от ответчика не поступало, ответчик не обосновал невозможность явиться в судебное заседание и ознакомиться с материалами дела с учетом того, что исковое заявление принято к производству суда в ноябре 2023 года.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не изменял предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца пояснил, что представители ответчика получили предварительную оплату на нескольких объектах истца, затем они прекратили работы и скрылись в неизвестном направлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Жилищная инициатива» (заказчик) и ООО «Прома НСК» (подрядчик) заключен договор подряда №S 20 от 05.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить установку изделий и комплектующих, в количестве и в соответствии с Приложениями №1, №2, №3, №4, №5, №6 и Альбомами технических решений по монтажу светопрозрачных конструкций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются «исполнителем» из его материалов, его силами и средствами, либо привлеченными со стороны. Стоимость изделий входит в цену работ по настоящему договору. Установочные работы на объекте: «Комплексное освоение в целях жилищного строительства участка площадью 44.83га в МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» (л.д. 13-27 - договор).

Таким образом, ответчик должен был произвести остекление строящегося многоквартирного дома, установить оконные и балконные блоки.

Цена договора составляет 11 388 325 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет между сторонами производится в рублях в следующем порядке:

- заказчик до начала выполнения работ оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, в сумме 3416497 руб. 64 коп.;

- оставшиеся денежные средства - согласно фактическому выполнению работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пята) рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Срок начала работ – 19.04.2021, срок окончания работ – 29.10.2021 (пункт 3.4 договора).

Платежными поручениями № 1240 от 22.02.2022, № 960 от 11.02.2022, № 7986 от 21.10.2021, № 5109 от 19.07.2021, № 4842 от 06.07.2021, № 4665 от 02.07.2021, № 2745 от 27.04.2021, № 2744 от 26.04.2021, № 2743 от 23.04.2021, № 2742 от 22.04.2021 истец перечислил ответчику в общей сумме 10906130 руб. 81 коп. в счет предоплаты за выполнение работ (л.д. 43-52 – платежные поручения).

Ответчик работы выполнил частично на сумму 7449915 руб. 76 коп. (л.д. 28-42 – акты по форме КС-2, КС-3).

24.07.2023 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс (л.д. 54 – претензия, л.д. 55 – почтовая квитанция, л.д. 56-57 – опись вложения, отчет об отслеживании).

В связи с неисполнением требований претензий в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представители ответчика получили предварительную оплату на нескольких объектах истца, затем они прекратили работы и скрылись в неизвестном направлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем надлежащим образом уведомил исполнителя.

Ответчик возражений по иску и доказательств возврата денежных средств, в суд не представил.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 3456215 руб. 05 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома НСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>) 3456215 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 40281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик