Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А07-16242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16242/2018
г. Уфа
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Метако" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Трест "Метако" ФИО2

о взыскании задолженности в размере 201 252 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 393 руб. 46 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения суда

Явка в судебное заседание не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

08.06.2018г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Метако" о взыскании задолженности в размере 201 252 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 393 руб. 46 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

Определением суда от 06 июня 2018 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 июля 2018 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 06.08.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.09.2018 г. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Трест "Метако" ФИО2.

30 августа 2018 года от истца в материалы дела поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда 20.09.2018 г. назначено судебное разбирательство на 18.10.2018 г.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018г. по делу № А07-5607/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный трест «МЕТАКО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018г. (резолютивная часть от 21.06.2018г.) по делу № А07-5607/2018 в отношении ООО «Строительный трест «Метако» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Строительный трест «Метако» (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору как в рассматриваемом случае, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд, с учетом положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность за выполненные работы за февраль 2017 года не относится к текущим платежам, поскольку возникла до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (до 05.04.2018).

Исковое заявление о взыскании задолженности по настоящему делу подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (иск принят к производству суда 08.06.2018, наблюдение введено 21.06.2018).

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, поскольку исковое заявление ПАО «ТЗА» было принято к производству суда до введения в отношении ООО «СТ «Метако» процедуры наблюдения, то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, с декабря 2016 г. по март 2017 г. между ПАО «ТЗА» (истец) и ООО «СТ «Метако» (ответчик) сложились внедоговорные отношения по выполнению работ по обработке давальческой металлоконструкции.

Истец выполнил работы на общую сумму 227 815,63 рублей, что подтверждается актами реализации услуг № 020721/сз от 14.02.2017г. на сумму 10 412, 40 руб., № 020722/сз от 14.02.2017г. на сумму 16 798, 50 руб., № 020723/сз от 14.02.2017г. на сумму 12 358,20 руб., № 020724/сз от 14.02.2017г. на сумму 53 514, 00 руб., № 020733/сз от 14.02.2017г. на сумму 36 293, 40 руб., № 020734/сз от 14.02.2017г. на сумму 14 024, 70 руб., № 020735/сз от 15.02.2017г. на сумму 16 727, 40 руб., № 020815/сз от 20/02/2017 г. на сумму 34 410, 40 руб., № 020817/сз от 20.02.2017г. на сумму 20 087, 43 руб., № 020819/сз от 20.02.2017г. на сумму 6 447, 30 руб., № 020820/сз от 20.02.2017г. на сумму 2 131, 80 руб., № 020822/сз от 20.02.2017г. на сумму 2 914, 80 руб., № 020823/сз от 20.02.2017г. на сумму 1 695, 30 руб.

Ответчиком выполненные работы приняты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Истец пояснил, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет в размере 201 252, 91 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №64/1133 от 30.03.2018г., с просьбой не позднее 3-х дней с даты получения уведомления погасить задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из фактического возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по выполнению работ на сумму 201 252, 91 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами реализации услуг.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку спорные отношения являются внедоговорными и сторонами не согласованы условия и порядок оплаты фактически оказанных услуг, то применению подлежат изложенные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - в течение семи дней со следующего после оказания спорных услуг, подтвержденных актом выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 201 252 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017г. по 31.05.2018г. в размере 21 393 руб. 46 коп. с продолжением начисления с 01.06.2018г. по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов судом средствами за период с 28.02.2017г. по 31.05.2018г. проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Судом произведен расчет процентов с 01.06.2018г. по день вынесения решения суда (18.10.2018г.):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

201 252,91

01.06.2018

16.09.2018

108

7,25%

365

4 317,29

201 252,91

17.09.2018

18.10.2018

32

7,50%

365

1 323,31

Итого:

140

5 640,60

Таким образом, рассмотрев исковые требования в части процентов, суд также признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за период с 28.02.2017г. по 18.10.2018г. в размере 27 034 руб. 06 коп. (21 393,46 руб. + 5 640,60 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Метако" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 201 252 руб. 91 коп. долга, 27 034 руб. 06 коп. процентов, 7 452 руб. 93 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Метако" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб. 07 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев