Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А56-58098/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58098/2020
31 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 423815, Набережные Челны, Чулман, 77, Б, 2; Россия 423809, Набережные Челны, ул Мира 39/228);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЗА МАРИН" (адрес: Россия 192102, <...>, литер Б; Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 121 060 руб. убытков


при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 30.10.2019

от ответчика ФИО4, доверенность от 08.10.2020;

от ООО "Транзит-Авто" не явился (извещен)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форза Марин» (далее – ООО «Форза Марин»), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – ООО «Транзит-Авто») о взыскании 121 060 руб. убытков, 4 632 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО «Транзит-Авто» (ИНН <***>) на надлежащего ответчика - ООО «Транзит-Авто» (ИНН <***>).

В судебном заседании присутствовал представитель истца с использованием онлайн связи, исковые требования поддержал, предоставил пояснения относительно направления заявок на поставку товара.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления того, являлась ли упаковка надлежащей для данного вида груза, а также являлись ли повреждения товара следствием повреждения упаковки, зафиксированной перевозчиком. Представитель истца оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 20.07.2020. Таким образом, у ответчика имелось более четырех месяцев от даты принятия иска к производству до даты рассмотрения дела по существу для сбора и предоставления доказательств в материалы дела, в том числе и предъявления ходатайства о проведении экспертизы. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

ООО «Транзит-Авто», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления, между Истом и Ответчиками сложились отношения по поставке и перевозке товара (Навигатор 45OR с опциями) в соответствии со счетом № 48 от 17.02.2020, платежным поручением № 121 от 18.02.2020 на сумму 121 060 руб. и накладной № СПб ав7629 от 08.04.2020.

Поставщиком и грузоотправителем в сложившихся правоотношениях являлось ООО «ТД Лодки и Моторы» (на сегодняшний день – ООО «Форза Марин»), а перевозчиком - ООО «Транзит-Авто», которое приняло на себя обязательства по организации доставки товара в количестве 1 места, весом 180 кг, объемом 5,1 м3, из города Санкт-Петербурга в город Набережные Челны.

Товар был полностью оплачен Покупателем 18.02.2020 (платежное поручение № 121) и должен был быть изготовлен до 10.03.2020 согласно письму от 18.02.2020, переданному по электронной почте. Однако, ООО «ТД Лодки и Моторы» груз был передан ООО «Транзит-Авто» для доставки только 08.04.2020.

13.04.2020 при приемке товара представителем Истца были обнаружены дефекты в виде потертости на днище в передней части киля. Также на днище обнаружена пробоина размером 3 см. (Акт об утрате (повреждении) груза от 14.04.2020).

При отгрузке товара ни грузоотправитель, ни перевозчик не уведомили Грузополучателя о том, что упаковка груза нарушена. 13.04.2020 Покупателю была предъявлена накладная № СПб а в7629 от 08.04.2020, в которой имелась отметка о нарушении упаковки.

ООО «ТД Лодки и Моторы» 14.04.2020 в адрес истца посредством электронной почты была направлена скан-копия накладной № СПб а в7629 от 08.04.2020, в которой имеется отметка о том, что упаковка нарушена.

ООО «Форза Марин» было уведомлено об отказе Истца от приемки товара ненадлежащего качества 14.04.2020.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился к поставщику с претензией № б/н от 29.04.2020 и к ООО «Транзит-Авто» с требованием оплатить понесенные убытки (претензия № б/н от 17.04.2020). Указанные требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве подтверждения поставки некачественного товара в материалы дела истцом представлена экспедиторская расписка от 08.04.2020, согласно которой произошел отказ от жесткой упаковки, в связи с чем за сохранность и целостность упаковки в пути ответственность несет заказчик.

Экспедиторская расписка от 08.04.2020 содержит указание на повреждение упаковки, при этом в судебном заседании ООО «Форза Марин» признал, что расписка от 08.04.2020 является именно той распиской, которая была вручена при передаче товара. Представитель ООО «Форза Марин» не смог пояснить причин отсутствия подписи ООО «Форза Марин» (ООО «ТД Лодки и моторы») на экспедиторской расписке.

Довод ООО «Форза Марин» об отсутствии подписи на экспедиторской расписке от 08.04.2020 не опровергает факта отправки груза истцу, в том числе с заявленными впоследствии истцом недостатками.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно экспедиторская расписка от 08.04.2020 подтверждает передачу товара с поврежденной упаковкой от ООО «Форза Марин» в адрес экспедитора - ООО «Транзит-Авто».

В качестве возражений на исковые требования ООО «Форза Марин» ссылается на положения договора поставки №142 от 11.08.2016, согласно п.2.9 которого право собственности на товар, а также риск убытков в связи с гибелью или порчей товара переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику (в случае привлечения для доставки товара перевозчика).

Из п.2.1.6, п.2.2.4 договора транспортной экспедиции №154970 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Транзит-Авто» и ИП ФИО2, следует, что дополнительная упаковка груза является дополнительной услугой экспедитора, осуществляемой по поручению заказчика (ИП ФИО2)

В соответствии с п.2 ст.459 ГК РФ условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Предусмотренное сторонами условие о переходе риска случайного повреждения груза от поставщика к покупателю в момент передачи груза первому перевозчику не освобождает поставщика – ООО «Форза Марин» от обязанности поставить покупателю товар надлежащего качества.

Довод ООО «Форза Марин» об отсутствии распоряжения покупателя относительно дополнительной упаковки товара не опровергает сведений о повреждении упаковки, указанных в экспедиторской расписке от 08.04.2020. Наоборот, указанные в расписке сведения об имеющихся повреждениях опровергают довод ООО «Форза Марин» о том, что в момент сдачи груза экспедитору упаковка внешних повреждений не имела.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд отклоняет доводы истца о взыскании задолженности с перевозчика, поскольку согласно экспедиторской расписке от 08.04.2020 к моменту приема груза от грузоотправителя упаковка товара уже имела повреждения. При этом экспедитор не вскрывал упаковку и не осуществлял осмотр груза. Из изложенного следует, что истцом не доказано, что груз надлежащего качества был принят от ООО «Форза Марин», а повреждение груза произошло в процессе перевозки.

В материалы дела от ООО «Транзит-Авто» представлены фотоматериалы с изображением повреждений груза (приложение к отзыву на исковое заявление от 01.12.2020). Также истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с имеющимися повреждениями (приложение к претензии).

Вместе с тем, суд критически относится к представленным в материалы дела фотографиям, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить, где и когда они сделаны, а также то, что на них изображен товар, поставленный ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на Истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ООО «Форза Марин» в пользу истца установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе экспедиторской распиской от 08.04.2020. Таким образом, исковые требования о взыскании 121 060 руб. с ООО «Форза Марин» являются обоснованными, при этом суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Транзит-Авто», поскольку истцом не представлено доказательств повреждения груза в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форза Марин" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 121 060 руб. убытков, 4632 руб. расходов по уплате госпошлины.

В иске к ООО "Транзит-Авто" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.