Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-83403/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83403/2021
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД БалтЩебень» (192019, <...>, литер А, помещение 12Н офис № 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Большегруз Сервис СПб» (196158, <...>, литер Б, корпус 10 помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом. I к. 16, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2021)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД БалтЩебень» (далее – ООО «ТД БалтЩебень») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большегруз Сервис СПб» (далее – ООО «Большегруз Сервис СПб») о расторжении договора поставки от 13.11.2020 № 23801-СПБ-20-АМ-К между ООО «Большегруз Сервис СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»), а также об обязании ООО «Альфамобиль» принять предмет лизинга от истца, о взыскании с ООО «Большегруз Сервис СПб» 474 379 руб. 41 коп. убытков и 20500 руб. расходов на экспертное заключение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Альфамобиль», которое представило отзыв на исковое заявление.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии с заявленными требованиями о расторжении договора поставки между ответчиком и третьим лицом и обязании ООО «Альфамобиль» принять предмет лизинга от истца уточил состав ответчиков и заявил о привлечении ООО «Альфамобиль» к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО «Альфамобиль» к участию в деле в качестве второго ответчика.

В последующем истец отказался от требований о расторжении договора поставки от 13.11.2020 № 23801-СПБ-20-АМ-К между ООО «Большегруз Сервис СПб» и ООО «Альфамобиль» и об обязании ООО «Альфамобиль» принять предмет лизинга от истца (протоколы судебных заседаний от 13.07.2022 и от 05.09.2022), а также увеличил размер требований в части убытков до 1308768 руб. 90 коп.

В соответствии с уточнением требований истец просил взыскать 1308768 руб. 90 коп. убытков и 20500 руб. расходов на экспертное заключение с ООО «Большегруз Сервис СПб».

Частичный отказ от иска и увеличение размера имущественных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Большегруз Сервис СПб» представило отзыв на исковое заявление, ООО «Альфамобиль» представило дополнение к своему отзыву.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «Большегруз Сервис СПб» (поставщик) заключен договор поставки № 23801-СПБ-20-АМ-К от 13.11.2020, в соответствии с которым ООО «Большегруз Сервис СПб» обязалось продать, а ООО «Альфамобиль» приобрести и передать на условиях лизинга от 13.11.2020 № 23801-СПБ-20-АМ-Л в лизинг ООО «ТД БалтЩебень» погрузчик фронтальный YUGONG ZL 30 (далее - предмет лизинга) производства Китай 2018 года.

ООО «ТД БалтЩебень» перечислено на счет ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи в размере 1308768 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что истец обращался к ООО «Большегруз Сервис СПб» с претензиями относительно качества переданного предмета лизинга, а именно указывал на несоответствие объема ковша, с требованием о замене предмета лизинга ненадлежащего качества или о расторжении договора поставки и договора лизинга, ООО «ТД БалтЩебень» просило взыскать с ООО «Большегруз Сервис СПб» 1308768 руб. 90 коп. убытков.

Между тем в состав убытков истцом включены уплаченные истцом (лизингополучателем) лизинговые платежи, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с продавца товара.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца надлежит довзыскать 1600 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора поставки от 13.11.2020 № 23801-СПБ-20-АМ-К и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» принять предмет лизинга от общества с ограниченной ответственностью «ТД БалтЩебень», прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БалтЩебень» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД БалтЩебень» в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.