Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-25525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года


Дело № А33-25525/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интех» ФИО1,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецпроект» (далее – ответчик) о взыскании 13 329,36 руб. задолженности по договору оказания услуг №3050/СО от 11.01.2018, задолженности по договору от 12.01.2018 № 2531 в размере 129 500 руб., расходов, понесенных за направление исковых требований в Арбитражный суд Красноярского края, ответчику; расходов за направление  досудебной претензии в размере 267,04 руб.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.01.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 13 329,36 руб. долга по договору оказания услуг №3050/СО от 11.01.2018, 519,68 руб. почтовых расходов за направление искового заявления, 267,04 руб. почтовых расходов за направление претензии.

Определением от 23.01.2023 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.04.2023 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования о взыскании 11 186,44 руб. задолженности по договору №3050/СО от 11.01.2018, 519,68 руб. почтовых расходов за направление исковых требований, 267,04 руб. почтовых расходов за направление досудебной претензии.

Определением от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интех».

Определением от 22.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техспецпроект» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 29.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интех» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техспецпроект» (ООО «Интех» в результате правопреемства, далее – заказчик) подписан договор оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту контрольных устройств (цифровых тахографов) № 3050/ССО от 11.01.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику, на основании его заявки, сервисные услуги, конкретные наименования сервисных услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами при подписании заявки в порядке, установленном договором. После оказания сервисных услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик обязуется принять оказанные ему исполнителем услуги, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель заказчика подписывает акт рекламации, подготовленный исполнителем в соответствии с требованиями заказчика. В акте рекламации указывается, предполагаемый объем сервисных услуг (работ), а также иные сведения, по усмотрению представителя исполнителя.

Сервисные услуги оказываются по указанным в Прейскуранте ценам, установленным исполнителем на день оказания услуг заказчику (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется Прайс-листом (Приложение №1).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение срока действия договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения (пункт 10.1 договора).

В Приложении № 1 сторонами согласован Прайс-лист по техническому обслуживанию и ремонту цифровых тахографов.

Как следует из иска, истцом во исполнение договора № 3050/ССО от 11.01.2018 оказаны услуги по обслуживанию и ремонту тахографа, согласно заказу № УТ-1015 от 20.04.2020 на сумму 11 186,44 руб. (указанный документ в материалы дела не представлен).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела подписанный исполнителем в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № УТ-1963 от 20.04.2020 на сумму 11 186,44 руб., а также акты технического заключения от 15.04.2020, свидетельствующие о факте неисправности технических средств (автомобиль ПАЗ гос.номер О363КХ777, автомобиль ПАЗ гос.номер С754АА84), с подписью представителя заказчика (механик ФИО2).

Как следует из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, УПД в адрес ответчика направлен 26.08.2022, РПО 66000176022840.  Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 01.10.2022.

Истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги по договору № 3050/ССО от 11.01.2018  в размере 11 186,44 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № б/н от 26.08.2022, с требованием об оплате, в том числе 13 329,36 руб. задолженности по договору № 3050/ССО от 11.01.2018. Претензия направлена 26.08.2022, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании 11 186,44 руб. задолженности по договору №3050/СО от 11.01.2018, 519,68 руб. почтовых расходов за направление исковых требований, 267,04 руб. почтовых расходов за направление досудебной претензии (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А41-61294/2023 определением  Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение; заявление акционерного общества «Мосинжпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 20.09.2024 по делу № А41-61294/2023 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Заявление акционерного общества «Мосинжпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 19.07.2023.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по договору №3050/СО от 11.01.2018 возникло на основании универсального передаточного документа № УТ-1963 от 20.04.2020.

С учетом положений Закона о банкротстве заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются реестровыми обязательствами должника, поскольку обязательства ответчика возникли до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о признании его банкротом.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Исковое заявление в рамках настоящего спора подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой службы 27.09.2022 (согласно штампу принято в отделении почтовой связи).

Определением  Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2023) по делу № А41-61294/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» утвержден ФИО1.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который по его мнению является наиболее правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что производство по исковому заявлению общества возбуждено ранее (21.11.2022) введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (19.12.2023).

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, суд разрешает спор по существу.

Правоотношения сторон проистекают из договора № 3050/ССО от 11.01.2018, который обозначен истцом после уточнения исковых требования в качестве основания иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 3050/ССО от 11.01.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

При этом возникновение у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг не зависит от порядка документирования отношений и осуществления расчетов, данное обязательство порождается самим фактом оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в соответствии с договором № 3050/ССО от 11.01.2018 истцом в материалы дела представлены подписанный исполнителем в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № УТ-1963 от 20.04.2020 на сумму 11 186,44 руб., а также акты технического заключения от 15.04.2020.

Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляют собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательства, совершающих встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений.

Вместе с тем, оказание услуг, предъявленных к приемке по неподписанной ответчиком УПД № УТ-1963 от 20.04.2020 подтверждается представленными истцом актами технического заключения от 15.04.2020, свидетельствующими о факте неисправности технических средств (автомобиль ПАЗ гос.номер О363КХ777, автомобиль ПАЗ гос.номер С754АА84), с подписью представителя заказчика (механик ФИО2).

Оценивая доказательственное значение указанных документов, суд приходит к выводу о том, что подписание механиком ответчика актов технического заключения является недостаточным свидетельством воли ответчика на принятие услуги, учитывая, что акты не содержат какого-либо указания на договор или заявку. Из представленных актов не представляется возможным установить во исполнение каких договорных отношений произведена фиксация факта неисправности технических средств, принимая во внимание, что суд обладает данными о том, что между сторонами сложились и иные правоотношения, вытекающие из договора № 2531 от 12.01.2018, в предмет которого также входит техническое обслуживание оборудования спутниковой системы мониторинга транспорта на основе технологии Глонасс/GPS.

Заказ заказчика № УТ-1015 от 20.04.2020 на сумму 11 186,44 руб., на который ссылается истец, в материалы дела также не представлен.

Суд принимает во внимание, что истец первоначально обратился в суд также с требованием о взыскании 129 500 руб. задолженности по договору № 2531 от 12.01.2018 на поставку оборудования, оказание информационных услуг и техническому обслуживаю системы мониторинга транспорта. 05.12.2022 обществом «ТехСпецПроект» произведена оплата задолженности по договору № 2531 от 12.01.2018 на сумму 129 500 руб. по платежному поручению № 190 от 05.12.2022, на что имеется указание в назначении платежа.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные исполнителем в основание заявленных требований документы не подтверждают факт оказания услуг, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательств оказания исполнителем услуг заказчику на сумму 11 186,44 руб. по договору № 3050/ССО от 11.01.2018.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, предусмотренных договором, подтверждающих факт оказания услуг, является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате заявленных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела имел все возможности для подтверждения своей правовой позиции.

Отсутствие в материалах дела подписанных заявок заказчика, подписанных актов оказанных услуг ответчиком, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате заявленных услуг; вопреки доводам истца, акты технического заключения не являются доказательством факта оказания услуг, поскольку доказательств того, что лицо, пописавшее акты, является надлежащим лицом, имеющим право подписания данных документов от имени ответчика, не предоставлено, кроме того, акты не содержат указания на спорный договор.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 11 186,44 руб. материалами дела не подтвержден.

Доказательств обратного в нарушении положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 186,44 руб. по договору № 3050/ССО от 11.01.2018. В удовлетворении искового заявления суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в размере 519,68 руб., досудебной претензии в размере 267,04 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату почтовых расходов в общей сумме  786,72 руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5 285 руб. по платежному поручению № 1743 от 22.09.2022.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае отказа истца от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец к заявлению об уточнении размера исковых требований приложил копию платежного поручения № 190 от 05.12.2022 на сумму 129 500 руб., подтверждающего оплату долга ответчиком в заявленном размере.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.09.2022, определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части долга по договору № 2531 от 12.01.2018 уже после возбуждения производства по делу, в связи с чем, истцом заявлено уточнение размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально на 90,67 %.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований, судебные расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в сумме 4791,78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 713,32 руб. почтовых расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 791,78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 713,32 руб. почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова