Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А03-15567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-15567/2021

11 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 247 руб. 32 коп., из них: 88 176 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 11.05.2021 по 30.09.2021 по договору аренды № 1062 от 11.10.2004, 1 071 руб. 76 коп. пени за период с 11.06.2021 по 10.10.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск Алтайского края о взыскании 178 268 руб. 16 коп., из них: 174 036 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды № 1062 от 11.10.2004 за период с 01.12.2020 по 30.09.2021, 4 231 руб. 59 коп. пени за период с 11.01.2021 по 10.10.2021.

25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2021 от истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании 89 247 руб. 32 коп., из них: 88 176 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 11.05.2021 по 30.09.2021 по договору аренды № 1062 от 11.10.2004, 1 071 руб. 76 коп. пени за период с 11.06.2021 по 10.10.2021, которое принято судом к рассмотрению.

Поскольку ответчиком определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, а также в связи с уменьшением истцом исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заказное письмо, направленное в адрес временного управляющего в суд не вернулось. Согласно сведениям, полученным из официального сайта «Почта России», конкурсный управляющий получил определение суда, направленное в его адрес 19.01.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между муниципальным учреждением «Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод» (арендатор) заключен договор аренды земли № 1062 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору сроком на 15 лет передан на праве аренды земельный участок, кадастровый номер 22:65:011201:0450, общей площадью 30 261 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, промышленная зона. Участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого здания № 742 (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 1.5. договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с п. 2.1. Договора арендные платежи исчисляются с 08.07.2004.

На основании п. 2.2 Договора расчет арендной платы производится Арендодателем с учетом установленных повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Договор аренды земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 18.11.2004 № 22-01/6567/2004-289.

06.03.2018 между арендодателем и арендатором заключено соглашение №27 о расторжении договора аренды земельного участка № 1062 от 11.10.2004. Стороны по взаимному согласию, расторгают с момента государственной регистрации права собственности на землю на основании договора купли - продажи земельного участка.

На земельном участке располагается здание нежилое с кадастровым номером 22:65:010403:578, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод»

После истечения срока договора, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, и в виду отсутствия возражений со стороны истца, договор аренды земельного участка № 1062 от 11.10.2004 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3 договора величины ставки арендной платы и повышающих коэффициентов могут изменяться Арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и доводиться до сведения Арендаторов путём опубликования в средствах городской массовой информации.

Размер арендной платы рассчитан истцом на основании решения Думы города Бийска № 19 от 30.05.2008 года «Об арендной плате за земельные участки», постановления администрации Алтайского края № 472 от 25.11.2015 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», Постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603, Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края.

Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы за указанный период соответствует действующему законодательству и не имеют противоречий между собой.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 по делу № А03-17675/2020 (вступившим в законную силу) с ответчика взыскивалась задолженность за пользование участком за период с 01.06.2020 по 30.11.2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 года по делу № А03-5156/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 года по делу № А03-5156/2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, утвержден ФИО2.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земли № 1062 от 11.10.2004, возникших за период с 11.05.2021, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 88 176 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2021 по 30.09.2021 по договору аренды земли № 1062 от 11.10.2004.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 2.7 договора начислена пеня в размере 1 071 руб. 76 коп. за период с 11.06.2021 по 10.10.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в установленные сроки и размерах, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 071 руб. 76 коп. пени за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск Алтайского края в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края89 247 руб. 32 коп., из них: 88 176 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 11.05.2021 по 30.09.2021 по договору аренды № 1062 от 11.10.2004, 1 071 руб. 76 коп. пени за период с 11.06.2021 по 10.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск Алтайского края 3 569,89 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.В. Бояркова