Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А05-14834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14834/2017
г. Архангельск
26 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального          образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, место нахождения: 163002, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эртрейд» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 5 375 203 руб. 54 коп.  ( с учетом уточнения),

при участии в   судебном заседании представителей:

от истца –ФИО2 (доверенность от 06.07.2017),

от ответчика – ФИО3  (доверенность от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб., в том числе 435 952 руб. 64 коп. части задолженности   за услуги по передаче электрической энергию, оказанные в июле 2017 года по договору  № 2-1/15 от 01.01.2015; и 65 047 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период   с 16.08.2017 по 02.10.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга   с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эртрейд».

Определением суда от 26.03.2018 производство по делу приостановлено                         до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-8413/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018                   по делу № А05-8413/2017 решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 20.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 05.02.2018 оставлены без изменения.

 19 июня 2018 года  определением суда (протокольно) производство по настоящему делу было возобновлено. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства  заявлял  ходатайства об уточнении заявленных требований и окончательно  просил взыскать с ответчика 5 375 203 руб. 54 коп,  в том числе 4 678 645 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергию, оказанные в июле 2017 года по договору  № 2-1/15 от 01.01.2015; и  696 558 руб. 13 коп  законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2017 по 19.06.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 20.06.2018, по день фактической  оплаты задолженности.

Заявленное уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласился, объемы оказанных услуг не оспаривает, однако полагает, что расчеты между сторонами должны производиться исходя из двухставочного тарифа.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела , суд установил следующие обстоятельства.

10 декабря 2014 года  между открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)№ 1-05969, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ответчик самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-1/15 от 01.01.2015 между истцом и ответчиком подписан с разногласиями, которые в окончательном виде сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, руководствуясь данным договором, в июле 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты выставил счёт-фактуру №11320 от 31.07.2017 и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 935 от 31.07.2017 на общую сумму 468 283 руб. 90 коп.

Акт об оказании услуг от 31.07.2017  подписан со стороны ответчика с разногласиями, при этом указано, что услуги приняты на сумму 2 853 849  руб.24 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из одноставочных тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

В связи с тем, что   ответчик оказанные услуги не оплатил, истец 24.08.2017 направил ему претензию № 09-3705/08 с требованием оплатить задолженность.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что срок оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июле 2017 года, наступил, однако ответчик денежное обязательство по их оплате не исполнил.

Из материалов дела следует, что истец применял в расчёте одноставочный тариф, как ранее выбранный ответчиком. Ответчик полагает, что услуги подлежат оплате по двухставочному тарифу, поскольку уведомление об изменении варианта тарифа было подано своевременно и приборы учёта позволяют производить расчёт по такому тарифу.

Таким образом, спор между сторонами обусловлен наличием разногласий относительно порядка определения стоимости оказанных услуг.

Согласно контррасчёту ответчика, он согласен с взысканием суммы в размере 2 853 829 руб. 24 коп.

Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области  рассмотрено  дело №А05-8413/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 27 415 481 руб. 65 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года , 2 740 319 руб. 22 коп. пеней.

Предмет доказывания по настоящему делу сходен с предметом по делу №А05-8413/2017, отличие заключается только в периоде оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 по делу                                  № А05-8413/2017 с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" взыскано 18 759 287 руб. 50 коп., в том числе 17 105 399 руб. 09 коп. долга; 1 653 888 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.01.2017 по 18.09.2017; неустойка, начисленная на невыплаченную в срок сумму долга сумму долга 17 105 399 руб. 09 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 по делу № А05-8413/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" – без удовлетворения.  Постановлением от 15 мая 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-8413/2017 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-8413/2017 суд установил, что  основополагающие условия для выбора варианта тарифа (такие как оборудование точек поставки электрической энергии приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, ввод в эксплуатацию соответствующих приборов учета, уведомление в письменном виде сетевой организации о выборе варианта тарифа) потребителем соблюдены, соответственно,  ответчик правомерно производит расчет услуг с 01.01.2017 исходя из двухставочного тарифа.

Ответчик представил контррасчет стоимости услуг за июль  2017 года, выполненный в отношении точек поставки, оборудованных интервальными приборами учета, исходя из двухставочного тарифа. Согласно данному расчету стоимость услуг составляет 2 853 849 руб. 24 коп.

Контррасчет суммы иска истцом не оспорен. Вместе  с тем,  с учетом уведомления истца  от 06.09.2017  о зачете требований на сумму 6 638 руб.  49 коп., полученного ответчиком 11.09.2017 (письмо ответчика в адрес истца от 04.10.2017 № 6575/17), что не оспаривается сторонами  сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась на указанную сумму и  составляет  2 847 210 руб. 75 коп.

 Доказательств оплаты услуг в оставшейся части ответчик суду не представил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 847 210 руб. 75 коп.  долга, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере  696 558 руб. 13 коп  , начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2017 по 19.06.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 20.06.2018, по день фактической  оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчёту суда, с учетом уведомления истца  от 06.09.2017  о зачете требований на сумму 6 638 руб.  49 коп., полученного ответчиком 11.09.2017 (письмо ответчика в адрес истца от 04.10.2017 № 6575/17)   пени за период с 16.08.2017 по 19.06.2018, исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной, составят 423 910 руб. 55 коп.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 423 910 руб. 55 коп.  В удовлетворении требования о взыскании  остальной части неустойки суд  отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на сумму на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга  в сумме  2 847 210 руб. 75 коп.  в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит отнесению на стороны применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>)  3 271 121 руб. 30 коп., в том числе 2 847 210 руб. 75 коп.  долга и  423 910 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 19.06.2018, а также  неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 2 847 210 руб. 75 коп.  за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2018 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6504 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова