Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А32-21911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-21911/2023

Резолютивная часть решения вынесена     14.06.2024

Полный текст судебного акта изготовлен    14.06.2024


          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак,   рассмотрев исковое заявление ООО «Агропромышленная группа МСК», г. Москва (ИНН: <***>) к ИП ФИО1, ФИО2 р-он (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с учетом уточнения 2 380 630,94 руб в том числе 2 070 000   рублей  неосновательного обогащения и       310630,94 процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 13.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами   с 14.03.24 по день фактического исполнения судебного акта, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (место регистрации:  <...>).

при участии в заседании:  истца ФИО4 по доверенности; ответчика – ФИО5 по доверенности; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропромышленная группа МСК» обратилось в суд с иском    к ИП ФИО1  о взыскании  с учетом уточнения 2 380 630,94 руб в том числе 2 070 000   рублей  неосновательного обогащения и       310630,94 процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 13.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами   с 14.03.24  по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 14.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Третье лицо в судебное заседание не явилось. Поступил ответ на запрос суда из Отдела МВД по   Белореченскому району, из которого следует, что местом регистрации ФИО3 является:  <...>. Из материалов дела следует, что   копия искового заявления направлялась истцом, судебная корреспонденция   направлялась      по     месту регистрации  ФИО3, сведения о котором предоставлены в адресной справке Отдела МВД по   Белореченскому району. Направленная   заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Третье   лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (место регистрации:  <...>) в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

 Определением от 15.06.2023г. судом истребованы у    Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, определением от 12.09.2023г. судом истребованы у    ИФНС № 22 по г. Москве документы по взаимоотношениям ООО «Агропромышленная группа МСК» с ИП ФИО1.

Установлено, что   налоговым органом в адрес ООО «Агропромышленная группа МСК» запрашивались все договоры , заключенные с ИП ФИО1 и документы об их исполнении (акты, ТТН, платежные  документы, путевые листы) в связи с проведением камеральной налоговой проверки;    налогоплательщик представил копии истребованных документов- счета ИП ФИО1 на оплату №6 от 27.05.22, 8 от 22.206.22 и  платежных документов  на 2 070 000 руб. Таким образом,  все представленные в налоговый орган документы, представлены в материалы настоящего дела. Ответчиком при камеральной проверке не были представлены в налоговый орган первичные документы.

Необходимость повторного истребования доказательств из налогового органа отсутствует, в связи с чем суд  огласил протокольное определение:  Прекратить  истребование доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве,  Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024 в 14-15  час  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва заседание продолжено. Явился представитель ответчика,  ответил на вопросы суда.

От  истца поступил расчет процентов по состоянию на 11.06.2024  и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   Расчет принят к сведению.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уточнении расчета процентов по состоянию на 11.06.2024 рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из ОМВД материалов доследственной проверки в рамках КУСП от 09.02.2024., об истребовании в Белореченском  районном суде копии апелляционного определения от 05.03.2024 по делу №22-1196/2024 ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.49, 163, 184 АПК РФ, огласил протокольное определение: Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика   об истребовании из ОМВД материалов доследственной проверки в рамках КУСП от 09.02.2024., об истребовании в Белореченском  районном суде копии апелляционного определения.   Ответчику  представить распечатанную копию апелляционного определения из базы ГАС «Правосудие».

В судебном заседании объявлен перерыв до    12-30 час 14.06.2024  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дополнительные материалы не поступили.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ИП ФИО1   счетов на оплату   №6 от 27.05.22, №8 от 22.206.22  ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА МСК" (Истец) платежными поручениями № 64 от 27.05.2022г. на 1 050 000   рублей и № 114 от 22.06.2022г. на 1 020 000   рублей произвело оплату в пользу ИП ФИО1 (Ответчик) денежных средств в общей сумме 2 070 000 руб, указав в назначении платежей «Оплата за транспортные услуги».

Установлено, что договор об оказании транспортных услуг между сторонами не заключался, услуги со стороны ответчика истцу не оказывались.

По мнению истца,  на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 070 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023г. с требованием о возврате 2 070 000 рублей неосновательного обогащения, на которую был  получен ответ с отказом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оказание услуг подтверждается договорами аренды транспортных средств без экипажа № 50223 от 27.05.2022г. и № 50223 от 22.06.2022г., а так же актами выполненных работ № 000235 от 13.08.2022г. и №  000 234 от 18.07.2022г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421    ГК РФ с учетом разъяснений в   постановлении Пленума ВАС РФ от . 14.03.2014г. № 16, стороны вправе заключить любое непротиворечащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160   ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ИП ФИО1 (Ответчик), ОГРНИП № <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2018, в перечне основного и дополнительных видов экономической деятельности указаны,  77.11           «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», 49.32        «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем»,  49.39     «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки».

В рассматриваемом случае предъявление ответчиком счета на оплату  является офертой. Ответчик согласно счетам предложил истцу оказать транспортные услуги.  Акцептовав счета на оплату   №6 от 27.05.22, №8 от 22.06.22     платежными поручениями № 64 от 27.05.2022г. на 1 050 000   рублей и № 114 от 22.06.2022г. на 1 020 000   рублей ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА МСК"  согласовало сделку на  транспортные услуги.

Ввиду  уклонения ответчика от оказания соответствующих услуг истец потребовал у ответчика  возвратить неотработанный аванс. В ответе не претензию ответчик отказался, но истцу до настоящего времени услуги на сумму 2 070 000 руб не оказаны, денежные средства не возвращены. С 02.10.2022 действие сделки прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей и 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей  согласно платежных поручений № 64 от 27.05.2022г. и № 114 от 22.06.2022г. с пометками «Оплата по счету № 6 от 27.05.2022г.  за транспортные услуги» и «Оплата по счету № 8 от 22.06.2022г.  за транспортные услуги» соответственно. Ответчиком  не оспаривается то обстоятельство, что  договор на оказание транспортных услуг как отдельный письменный документ между сторонами не заключался,  заявки на перевозку , заявки на подачу спецтехники не подписывались.

В материалы дела ответчиком представлены   договоры аренды, подписанные к ним акты выполненных работ № 000235 от 13.08.2022г. и №  000 234 от 18.07.2022г., которые, как считает Ответчик, подписаны от имени Истца его представителем ФИО3 Истец отрицает как предоставление указанному лицу каких-либо полномочий на заключение договоров и принятия услуг, так и сам факт нахождения указанного лица в   штате общества.  Иное не доказано. Представленные ответчиком акты оказания услуг не содержат печати общества, руководителем общества не подписаны .  Доверенность  от имени  общества, выданную на имя ФИО3 с правом на заключение сделок от имени общества, подписание договоров ответчик и третье лицо в дело не представили.

При таких обстоятельствах следует вывод, что доводы ответчика об оказании услуг  по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 50223 от 27.05.2022г. и № 50223 от 22.06.2022г. не основаны на доказательствах. Представленные  ответчиком договоры аренды, акты выполненных работ № 000235 от 13.08.2022г. и №  000 234 от 18.07.2022г., подписанные   между ИП К-вым Ю,Ю.  и ФИО3  в силу ст.67-68 АПК РФ  относимыми и допустимыми  доказательствами оказания услуг в пользу общества служить не могут.  Транспортные услуги ответчиком истцу не оказывались. 

Суд в силу ст.69 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на выводы Белореченского районного суда в приговоре в отношении ФИО3 по делу  № 2-3382/2023 ~ М-2951/2023, в апелляционном определении по делу №22-1196/2024, поскольку в указанных судебных актах отсутствует информация об обстоятельствах перечисления истцом денежных средств ИП ФИО1, указанные лица в деле не участвовали, выводы суда по уголовному делу в рассматриваемом случае не являются преюдициальными для настоящего судебно-арбитражного дела.

Судом установлено, что истцом оплачены счета с назначением «за транспортные услуги», в то время как представленные ответчиком акты содержат услуги «аренда автомобиля», а договора на аренду транспортных средств без экипажа.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств одобрения руководителем общества действий  ФИО3, как полномочного представителя общества,  не представлено.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспаривается факт перечисления первоначальным кредитором денежных средств в сумме 2 070 000 рублей.   Доказательства  исполнения встречного обязательства по оказанию услуг  в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 2 070 000 рублей являются обоснованными; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  2 070 000 руб неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения) за период со 02.10.2022г. по 07.11.2023г. в размере 196 820 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Истцом учтены периоды действия моратория.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд полагает требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со 02.10.2022г. по 07.11.2023г. в размере 196 820 рублей 14 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов с 08.11.2023г. по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о начислении процентов по день фактического погашения задолженности также ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) от цены уточненных требований размер государственной пошлины по настоящему иску составляет  35310 руб.

При подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 28.04.2023).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить  ходатайство  истца об уточнении расчета процентов по состоянию на 11.06.2024  .

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании   материалов доследственной проверки в рамках КУСП от 09.02.2024., об истребовании в Белореченском  районном суде копии апелляционного определения от 05.03.2024 по делу №22-1196/2024 , об отложении судебного заседания.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в пользу ООО «Агропромышленная группа МСК» (ИНН  <***>) 2 462 073,56 руб в том числе 2 070 000   рублей  неосновательного обогащения и       392 073,56 руб процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 11.06.2024. Взыскание   процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 12.06.2024 по день фактического исполнения судебного акта исходя из значений ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в доход федерального бюджета 35 310  руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.



Судья                                                                                                                С.А. Баганина