Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А82-5610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5610/2022
г. Ярославль
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об устранении нарушения права собственности, о признании права собственности


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента градостроительства мэрии города Ярославля, Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры


при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – юрист по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-Предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (далее-Общество) с иском, с учетом уточнения от 03.10.2023, об обязании ответчика:

- демонтировать дворовой туалет с выгребом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- провести работы по очистке выгребов от жидких бытовых отходов (ЖБО) в тех местах, где ранее размещалась уборная, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- демонтировать колодец, расположенный на земельном участке, прилегающем к магазину, в который сливаются ЖБО, после демонтажа - засыпать шлаком и забетонировать, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- оборудовать внутреннюю канализационную сеть с подключением к локальным очистным сооружениям или к водонепроницаемой емкости, в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в определенный судом срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения каждого перечисленного требования; о признании права собственности на помещение площадью 35,9 кв.м., пристроенное к зданию по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее-Департамент градостроительства) и Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура.

Предприниматель заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили. Департамент градостроительства в письменном отзыве заявил возражения в части требования о признании права собственности на пристройку, считая ее самовольной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Здание по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Предпринимателю и Обществу: Обществу – помещения первого этажа, Предпринимателю – помещения второго этажа.

Вход в помещения второго этажа, принадлежащие Предпринимателю, организован через пристройку к зданию.

Как установлено при рассмотрении дела № А82-13906/2019, согласно описанию помещений в технических паспортах по состоянию на 15.03.2006, 14.03.2007, 15.01.2020 вход в помещения второго этажа осуществлялся только через пристройку (лит. а), доступ в помещения первого этажа через пристройку никогда не был организован.

Поскольку пристройка к зданию, на момент приобретения помещений Предпринимателем, была деревянной, ввиду ее ветхости, Предприниматель произвел ее демонтаж и осуществил строительство новой пристройки, заменил также лестницу на второй этаж, произвел перепланировку и переустройство помещений второго этажа, а также, на момент рассмотрения настоящего спора, как видно из технического паспорта по состоянию на 06.04.2023, произвел работы по изменению параметров пристройки (лит. А1) и ее помещений (в том числе реконструкцию без разрешения).

О признании права собственности на пристройку (лит А1) Предприниматель заявил в рассматриваемом иске.

На земельном участке, на котором размещено здание, ответчиком размещен ямный (дворовой) туалет.

Ссылаясь на нарушение санитарно-эпидемиологических требований, истец требует демонтировать туалет, а также провести работы по очистке выгребов от ЖБО в тех местах, где туалет размещался ранее, демонтировать колодец, прилегающий к магазину, в который сливаются ЖБО, засыпав его шлаком и забетонировать и оборудовать внутреннюю канализационную сеть с подключением помещений Общества к локальным очистным сооружениям или к водонепроницаемой емкости.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Земельный участок, на котором размещено здание с пристройкой, принадлежит истцу и ответчику на праве аренды.

В техническом паспорте на здание по адресу: <...>, по состоянию на 06.04.2023 указано на то, что помещения, принадлежащие Предпринимателю, подвергнуты реконструкции без получения соответствующего разрешения.

При этом, реконструкция объекта проведена без получения необходимого разрешения, доказательств обратного Предприниматель не представил.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии соответствия постройки установленным требованиям и исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Исходя из представленных истцом документов, суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств соответствия спорной пристройки строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, исходящих от органов (организаций), уполномоченных на выдачу соответствующих заключений или доказательств того, что работы в отношении пристройки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов о характере проведенных работ в отношении пристройки, о ее соответствии установленным требованиям и безопасности, истцом не заявлено, в том числе по предложению суда (определение от 21.11.2022).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в части признания права собственности на пристройку к зданию по адресу: <...>.

Целью защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Требуя обязать Общество демонтировать деревянный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020603:79 по адресу: <...>, провести работы по очистке выгребов от ЖБО в тех местах, где ранее размещалась уборная, демонтировать колодец, расположенный на земельном участке, прилегающем к магазину, в который сливаются ЖБО, после демонтажа - засыпать шлаком и забетонировать, истец ссылается на пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Вместе с тем, установленные в данном пункте нормы расстояний по размещению выгребов и дворовых уборных с помойницами действуют в отношении жилых домов, зданий и площадок специально определенных организаций: воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок.

СанПиН 2.1.3684-21 не содержат нормы о том, что указанные расстояния должны применяться к административным зданиям, либо организациям, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Ф ОИ-21-2021 от 31.01.2022, проводимому по поручению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», расстояние от туалета (выгребной ямы) до здания продовольственного магазина в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 и СП 2.3.3668-20 не нормируются.

В качестве правового обоснования требования об обязании ответчика оборудовать на участке локальную систему очистки, соответствующую санитарным и экологическим требованиям, истец указывает на пункты 3.5, 3.6 раздела 3 СП 2.3.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36. Однако указанные нормы не содержат требования об обязанности оборудовать указанную истцом локальную систему очистки.

Указанными пунктами определено, что при отсутствии возможности подключения к центральной системе водоотведения стационарные торговые объекты допускается оборудовать внутренней канализационной сетью при условии устройства локальных очистных сооружений. При этом в силу п. 3.1 раздела 3 СП 2.3.3668-20 при отсутствии централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также невозможности использования централизованных систем водоснабжения работа торговых объектов допускается при условии организации нецентрализованного водоснабжения и водоотведения и (или) систем автономного водоснабжения и водоотведения. При организации автономной системы холодного водоснабжения, не имеющей собственного источника водоснабжения, должны быть обеспечены доставка автотранспортом питьевой воды и оборудование устройств приема, хранения и расхода воды. Именно такой режим водоснабжения обеспечивается ответчиком - путем доставки чистой воды по договору с органами местного самоуправления, что также подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2021 по делу № 2-548/2020.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя к Обществу отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 85. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Чистякова О.Н.