Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А11-11199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11199/2017

24 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 12.07.2019 № 04-09/4144),

Грязнова Д.В. (доверенность от 12.07.2019 № 04-09/4141),

Конахиной Н.А. (доверенность от 14.12.2018 № 04-09/6930),

Мороз Л.А. (доверенность от 12.07.2019 № 04-09/4145)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-11199/2017


по заявлению акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

(ИНН: 3321019150, ОГРН: 1033301404487)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 11 по Владимирской области от 16.06.2017 № 1


и установил:


акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Покровский завод биопрепаратов» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на оставление без оценки ряда заявленных им доводов.

Заявитель жалобы настаивает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учета расходов при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с ООО «АТК», ЗАО «Синтез», ООО «Биофарм-Трейд» и ООО «Биопром-Ветеринария». Общество считает, что правомерно отразило в составе расходов проценты по векселям, реализованным по сделкам, заключенным с ООО «Реноме», ООО «Голд-фил инжиниринг» и ООО «Локо», и указывает, что векселя были выпущены им с целью получения оборотных средств для расчетов с контрагентом за поставку материалов, необходимых в производстве; дальнейший перевыпуск векселей (новация) представлял собой реструктуризацию долга, благодаря чему Общество продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. По эпизоду взаимоотношений с иностранной компаний Общество настаивает на том, что компания ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP (Великобритания) реально оказала услуги по поиску покупателей. Суды не оценили доводы Общества о том, что целью привлечения иностранного агента являлось расширение рынка сбыта и увеличение дохода, а также не приняли во внимание, что предварительные договоренности о продукции и ее объемах между Обществом и агентом были достигнуты задолго до заключения агентского договора, что обосновывает изготовление вакцины за 2 месяца до заключения договора. Также Общество не согласно с методологией доначисления ему, как налоговому агенту, налога на доходы иностранной компании. Кроме того, по мнению заявителя, при проведении выемки документов налоговым органом были допущены существенные нарушения, равно как и при проведении почерковедческих экспертиз. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

АО «Покровский завод биопрепаратов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «Покровский завод биопрепаратов» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 21.09.2016 № 6.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 16.06.2017 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 173 370 821 рубль, пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 65 414 709 рублей и штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 (по налогу на прибыль) и статьей 123 (по НДФЛ) Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 6 367 001 рубль. Кроме того, данным решением Обществу предложено уменьшить и уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 17 552 917 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.09.2017 № 13-15-01/11708@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Покровский завод биопрепаратов» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «АТК», ЗАО «Синтез», ООО «Биофарм-Трейд» и ООО «Биопром-Ветеринария».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1.1. Суды установили, что Общество и ООО «АТК» заключили договор от 11.01.2010 № 9(а)-01/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО «АТК» не оказывало и не могло оказывать транспортно-экспедиционные услуги в связи с отсутствием у него необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов; лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «АТК», не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «АТК» перечислялись организациям, взаимозависимым с Обществом либо с его контрагентами.

Вместе с тем суды установили, что фактически авиаперевозки для Общества оказывало ООО «Аэросибсервис», с которым у Общества был заключен прямой договор, а автоперевозки – физические лица и индивидуальные предприниматели (в том числе, ИП Мосягин А.Н.), применявшие специальные налоговые режимы. При этом выявлено значительное увеличение стоимости услуг авиаперевозок ООО «АТК» (в 2,5 раза) по сравнению со стоимостью услуг ООО «Аэросибсервис» и транспортных услуг при аналогичных условиях, сложившихся в регионе, а также цен на транспортные услуги ИП Мосягина А.Н.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии между Обществом и ООО «АТК» согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

1.2. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом с состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по оборудованию, приобретенному у ЗАО «Синтез», а также о завышении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения данного оборудования и услугам, связанным с благоустройством территории Общества.

Суды установили, что между Обществом и ЗАО «Синтез» были заключены договор подряда от 30.07.2012 № 196-01/12 и договор купли-продажи бывших в употреблении товаров (закаточная машина FARMAMAK, вакуумная установка для изготовления подпенальников, линия автоматической блистерной упаковки и реакторы) от 09.11.2012 № 288/2-01/12.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат по договорам, заключенным с указанным контрагентом, Общество представило названные договоры, дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 5 к договору подряда, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 1, дефектный акт на благоустройство территории, акт на скрытые работы, локальную смету, счета-фактуры от 29.12.2012 № 42 и 43, спецификацию на поставку оборудования от 09.11.2012 и товарную накладную от 29.12.2012 № 43.

В отношении ЗАО «Синтез» установлено, что данная организация не осуществляла хозяйственную деятельность; в 2013 году на расчетный счет контрагента поступали денежные средства только от Общества; денежные средства, полученные от Общества за товары и работы, в течение 2 дней перечислялись контрагентом на счет ООО «Дизайн-Про», которое, в свою очередь, перечисляло их организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», операции по счетам которых носили транзитный характер.

На основании протоколов осмотров территории суды установили, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ по благоустройству территории, в том числе работы по укладке асфальтобетонного покрытия между корпусами № 19, 1 и 3, фактически выполнены ООО «Удобный город» в рамках заключенных с ним договоров подряда, расходы по которым учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, установлено, что у Общества отсутствовала необходимость в приобретении реакторов, поскольку у него имелись в наличии технически исправные, не числящиеся на учете реакторы, без инвентарных номеров, которые использовались в производственном процессе выпуска продукции.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ЗАО «Синтез».

1.3. Суды установили, что между Обществом и ООО «Биофарм-Трейд» был заключен договор от 10.12.2012 № 315-03/12 на приобретении монтанида.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат по сделке с названной организацией Общество представило договор, счета-фактуры и товарные накладные от 04.03.2013 № 4, от 12.03.2013 № 5, товарно-транспортные накладные.

В отношении ООО «Биофарм-Трейд» установлено, что данная организация зарегистрирована в квартире, принадлежащей Обществу; контрагент не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества; в 2012, 2013 годах расчеты осуществлялись исключительно с Обществом; в 2012 – 2014 годах с состав учредителей и руководителей ООО «Биофарм-Трейд» входили члены Совета директоров Общества.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных отсутствует информация о транспортных средствах и лицах, перевозивших товар, в счетах-фактурах указаны номера несуществующих грузовых таможенных деклараций.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что он перечислял денежные средства на счет ООО «Аналитика» с назначением платежа «Оплата за монтанид». Между тем, в отношении ООО «Аналитика» установлено, что указанная организация спорный товар не приобретала, денежные средства перечисляла организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок».

Кроме того, установлено, что в период с 2012 по 2014 годы Общество приобретало монтанид у ООО «ТД Химмед». При этом цена реализации налогоплательщику указанного товара от имени ООО «Биофарм-Трейд» больше в 1,5 – 2 раза.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Биофарм-Трейд», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

1.4. Как установили суды, между Обществом и ООО «Биопром-Ветеринария» были заключены договоры от 10.01.2012 № 2012/01 и от 09.01.2013 № 2013/01 на поставку сыворотки крови, говяжьего жира, рыбной муки, ТМЦ и прочего.

В отношении ООО «Биопром-Ветеринария» установлено, что в период с 2012 по 2014 годы его единственным покупателем являлось Общество; контрагент осуществлял свою деятельность на территории Общества; его сотрудниками являлись сотрудники налогоплательщика; оформление документации контрагента осуществлялось сотрудниками Общества; движение денежных средств по счетам ООО «Биопром-Ветеринария» носило транзитный характер: денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись контрагентом как в адрес реальных поставщиков, так и в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сырье и материалы по документам, оформленным от «фирм-однодневок» через ООО «Биопром-Ветеринария», в адрес Общества не поступали; Общество не приобретало и не использовало в производстве сыворотку HyClone, приобретение которой оформлено от ООО «Биопром-Ветеринария», вместо импортной дорогостоящей сыворотки налогоплательщик фактически приобретал у ООО «НПП Биохимсервис» через ООО «Биопром-Ветеринария» и использовал в производстве сыворотку крови КРС отечественного производства.

В отношении поставки говяжьего жира и рыбной муки установлено, что основной объем данных товаров поступал от реальных поставщиков; товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество товара и акты входного контроля, оформленные от имени контрагента, отсутствуют.

В отношении приобретения глютамина и его раствора установлено, что на начало проверяемого периода у Общества числился достаточный остаток глютамина.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Общество ежемесячно списывало в производство pH-электроды, поставка которых оформлена от имени ООО «Биопром-Ветеринария». Вместе с тем pH-электроды являются измерительными приборами многократного использования, следовательно, необходимость в их ежемесячном приобретении и списании в производство отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Биопром-Ветеринария».

2. Эпизод доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отражением в составе внереализационных расходов сумм процентов по векселям, реализованным в адрес ООО «Реноме», ООО «Голд-фил инжиниринг» и ООО «Локо».

Суды установили, что Общество (продавец) заключило с ООО «Реноме» и ООО «Голд-фил инжиниринг» (покупатели) договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2011 № 2011/12-01-ЦВ и от 25.01.2012 № 2012/01-01-ЦВ.

В отношении указанных организаций установлено, что они обладают признаками «фирм-однодневок».

Исследовав представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, суды установили наличие схемы, при которой денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «ГрадСтройРемПроект» (за работы) и ООО «Биопром-Ветеринария» (за товар), возвращаются Обществу через ООО «Реноме» и ООО «Голд-фил инжиниринг» в качестве оплаты за проданные им векселя.

Также Инспекцией в ходе проверки были изъяты векселя, выписанные Обществом в адрес ООО «Биотехснаб», с которым заключены, но не исполнены договоры поставки; денежные средства в адрес ООО «Биотехснаб» заявителем не перечислены.

24.03.2009 было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, 28.05.2009 оформлено письмо, согласно которому векселедержателем является ООО «Локо» и Общество планирует их предъявить к оплате до 30.06.2009.

14.01.2010 между Обществом и ООО «Локо» оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Локо» не располагало финансовыми ресурсами для приобретения векселей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о согласованности действий Общества и ООО «Биотехснаб» при использовании вексельной схемы, направленной на перевод обязанности по включению во внереализационные доходы начисленных процентов по выпущенным Обществом векселям на ООО «Локо», обладающее признаками «фирмы-однодневки».

В дальнейшем векселя с процентами, реализованные указанным организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок», предъявлялись Обществу к погашению организациями – ООО «Российско-Беларуская торговля» и ООО «Агентство недвижимости «Манхеттен».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что хозяйственные операции с ООО «Реноме», ООО «Голд-фил инжиниринг» и ООО «Локо» фактически не осуществлялись, они были сведены к формальному документообороту в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль.

3. Эпизод взаимоотношений с иностранной компанией ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP (Великобритания).

Суды установили, что между Обществом и компанией ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP был заключен агентский договор от 14.03.2013 № 67-02/13, по условиям которого иностранная компания обязалась за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Общества поиск покупателей на изделия ветеринарного назначения.

Согласно отчетам агента от 22.05.2013 № 1, от 26.06.2013 № 2 иностранная компания в 2013 году нашла покупателя продукции – компанию AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs (Ирак), с которой Общество заключило контракт от 18.03.2013 № 68-02/13 на общую сумму 2 860 000 долларов США, агентское вознаграждение составило 1 012 440 долларов США (35,4 процента от суммы сделки).

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вакцина, реализованная в адрес покупателя, произведена заявителем до заключения агентского договора; заказ сырья для производства вакцины осуществлялся Обществом в январе 2013 года; поставка антигена для ее изготовления была осуществлена 20.02.2013; макеты этикеток, изготовленные в январе 2013 года, содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные контрактом от 18.03.2013 № 68-02/13, что свидетельствует об изготовлении продукции под заказ в январе 2013 года именно для указанного покупателя.

На основании изложенного суды пришли к выводам, что агентский договор оформлен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль, у Общества отсутствовали реальные взаимоотношения с компанией ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP, все вопросы по производству и реализации вакцины были согласованы налогоплательщиком и покупателем (компания AL-Kindi Company for production of veterinary vaccines and drugs) без участия агента, вакцина изготавливались под заказ.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ Общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с денежных средств, выплаченных компании ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 статьи 309 и пункту 1 статьи 310 НК РФ налог в этом случае взимается посредством удержания его налоговым агентом – российской организацией, выплачивающей доход.

Из пункта 5 статьи 13 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» следует, что доходы, получаемые резидентом Великобритании от оказания услуг российской организации, подлежат обложению на территории Великобритании. Доходы, получаемые от отчуждения любого имущества, иного чем то, о котором идет речь в пунктах 1 – 4 статьи 13, подлежат налогообложению только в том Договаривающемся Государстве, в котором лицо, отчуждающее имущество, имеет постоянное местопребывание, при условии, что такие доходы являются объектом налогообложения в этом Договаривающемся Государстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество отчуждает имущество (денежные средства) без какого-либо встречного имущественного обязательства со стороны компании ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP.

Полученные от Общества доходы не подлежали налогообложению на территории Великобритании.

Согласно сведениям, отраженным на сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/, 2011 год является последним периодом, за который компания ROSS PRODUCTS TRADING CO. LLP опубликовала сокращенный баланс, фактически уплата налогов не производилась.

На территории Российской Федерации расходы по агентскому вознаграждению уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у налогоплательщика.

Учитывая наличие в налоговом законодательстве Российской Федерации специальных норм, предусматривающих обложение налогом на прибыль доходов, отчуждаемых в пользу иностранных компаний, Общество неправомерно не удержало налог в порядке, предусмотренном статьями 309, 310 НК РФ, при перечислении компании ROSS PRODUCTS TRADING CO.LLP денежных средств в размере 858 000 долларов США.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку Обществом не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А11-11199/2017оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина