Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-57775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57775/24-122-348
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев  в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Кировчермет»

к Тропарево – Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево – Никулинского ОСП ФИО1, судебному приставу –исполнителю Тропарево – Никулинского ОСП ФИО2

третьи лица: ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления №77606/22/77027-ИП от 06.03.2024г., постановления от 19.03.2024г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево – Никулинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №77606/22/77027-ИП и возвращении ИД взыскателю от 06.03.2024, постановления от 19.03.2024, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, с возложением на судебного пристава обязанности возобновить исполнительное производство №77606/22/77027-ИП и совершить все необходимые действия для погашения задолженности, в том числе путем наложения ареста на имущество должника и его последующей реализации.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 как должник в рамках исполнительного производства, ГУФССП России по г. Москве.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4иб5/2020-ГК от 16.12.2020 по делу №A40-174525/19 с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 335 010 (триста тридцать пять тысяч десять) руб., а также 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В целях принудительного исполнения требований указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 18.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037812897.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов судебного дела, 28.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037812897 судебнымприставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 77606/22/77027-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 347 710 р. в отношении должника: ФИО3 (ИНН: <***>), в пользу взыскателя: ООО "КИРОВЧЕРМЕТ", адрес взыскателя: 612412, Россия, <...>.

В то же время, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов, 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 77606/22/77027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом по состоянию на 06.03.2024 задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга: 334 741.77 р., остаток основного долга: 310 402.07 р., остаток неосновного долга: 24 339.7 р., сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения 37 307.93 рублей.

Согласно тексту оспариваемого постановления от 06.03.2024, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в административном порядке, однако постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1 от 19.03.2024 постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ФИО2 от 06.03.2022 признано правомерным в связи с тем, что при рассмотрении жалобы оснований для признания бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения не выявлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство окончено безосновательно, немотивированно, в отсутствие каких-либо доказательств действительного препятствования Заявителя в исполнении требований судебного акта, в то время как необоснованное окончание исполнительного производства ущемляет права и законные интересы общества ввиду невозможности получения присужденных ему денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 47 упомянутого закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 названного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как видно в рассматриваемом случае из содержания оспоренного по делу постановления от 06.03.2024 об окончании исполнительного производства, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В то же время, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие именно действия ООО «Кировчермет» расцениваются судебным приставом как препятствующие исполнению исполнительного документа, что именно было совершено или, наоборот, не было совершено взыскателем, ввиду чего своевременное исполнение требований судебного акта стало невозможным.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и т.д.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае взыскатель, какие-либо постановления, повестки, запросы по исполнительному производству № 77606/22/77027-ИП от 28.06.2022, возлагающие какие-либо обязанности на ООО «Кировчермет», в адрес названного общества не поступали.

Таким образом, какие-либо доказательства действий/бездействия ООО «Кировчермет», препятствующих исполнению исполнительного документа, отсутствуют.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент окончания исполнительного производства согласно постановлению о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 06.03.2024 г. за должником зарегистрировано следующее имущество: Земельный участок; площадь: 1 860 кв.м.; расположен по адресу: Владимирская обл, р-н Собинский, МО Рождественское (сельское поселение), <...> д 5; кадастровый №: 33:12:010544:74; площади: 1860.00 кв. м.; Здание; площадь: 66,3кв.м.; расположен по адресу: обл. Владимирская, Собинский район, МО Рождественское с.п., <...>; кадастровый №: 33:12:010544:140; площади: 66.30 кв. м.; Здание; площадь: 15 кв.м.; расположен по адресу: Владимирская область, р-н Собинский, МО Рождественское (сельское поселение), дер. Чаганово, юго-восточнее <...>; кадастровый №: 33:12:010544:143; площади: 15.00 кв. м.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, каких-либо действий по обращению взыскания на имеющееся у должника имущества заинтересованным лицом совершено не было, что, в свою очередь, приводит к ущемлению его прав и законных интересов ввиду невозможности получения своевременного и надлежащего исполнения требований судебного акта.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, безосновательное и немотивированное окончание исполнительного производства влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя ввиду лишения его возможности своевременного получения присужденных ему денежных сумм.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, врио начальника отделения – старший судебный пристав Тропарево – Никулинского ОСП ФИО1 при рассмотрении поступившей ему жалобы на указанное постановление права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не восстановил, ввиду чего постановление последнего от 19.03.2024 по результатам рассмотрения поступившей жалобы также признается судом незаконным и, как следствие, подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не обоснованы и незаконны, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.03.2024 об окончании исполнительного производства № 77606/22/77027-ИП и возвращении ИД взыскателю, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 19.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить права заявителя в установленном законом порядке.Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     Н.Е. Девицкая