Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-109583/2023

5113/2024-44128(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109583/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Микон" (адрес: 199106, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, 26-Я В.О. ЛН., Д. 15, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 37-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТПК Металлцентр" (адрес: 195273, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 63, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 305/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Металлцентр" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере

664 049,28 руб.

Определением суда от 17.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.

В судебное заседание 24.01.2024 явились представители сторон.

Истцом заявлено о фальсификации УПД от 03.09.2021 № 39.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации стороны предупреждены об уголовной ответственности в судебном заседании. Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024. Судебное заседание продолжается в том же составе суда, те же представители.

Ответчику предлагалось в судебное заседание представить оригинал УПД от 03.09.2021 № 39. Проверяя заявление о фальсификации, суд установил, что оригинал УПД от 03.09.2021 № 39 полностью совпадает с копией, представленной в материалы дела. Истец отказался от заявления о фальсификации данного УПД. В этой связи суд признает спорный УПД достоверным доказательством.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 385 199,28 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточенные требования к рассмотрению.

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд истребовать у МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж ООО "Микон" за 3 квартал 2021 и за 1 квартал 2022.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку в материалы дела истцом представлены книги покупок, в которых отражены спорные УПД. Данных доказательств достаточно для вынесения решения.

Иных ходатайств от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Металлцентр" (далее - Ответчик/Поставщик) выставлены счета № 1-6442 от 03.09.2021 и № 1-6921 от 20.01.2022 на оплату товара в общем размере 664 049,28 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "МИКОН" (далее - Истец/Покупатель) произведена предварительная оплата товара в общей сумме, что подтверждается платежным поручением № 570 от 03.09.2021 и платежным поручением № 29 от 20.01.2022.

Ссылаясь на то, что поставка товара Поставщиком осуществлена не была, Покупатель обратился к последнему с претензией № 1 от 01.09.2023 о возврате предварительной оплаты.

Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с признанием истцом факта поставки товара на сумму 278 850 руб., истец уточнил требования и просит взыскать 385 199,28 руб., утверждая, что на данную сумму товар не получал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В рассматриваемом случае Ответчик утверждает, что вопреки доводам истца, товар в адрес Истца был поставлен.

В обоснование своих доводов Ответчик представил УПД от 15.03.2022 № 23, согласно которой Поставщиком осуществлена отгрузка товара объемом 230 шт. на общую сумму 492 449,28 руб.

Возражая относительно данной УПД от 15.03.2022 № 23, Истец указывает, что с его стороны спорный УПД подписан не был.

Между тем, настоящий довод Истца суд находит несостоятельным, поскольку в представленной истцом книге покупок ООО "Микрон" за 1 квартал отражена покупка на сумму 492 449,28 руб.

Кроме того, из представленного в оригинале акта сверки по состоянию на 31.03.2023, подписанного со стороны Истца, следует, что Истцом в расчетах с Ответчиком учитывается поставка товара перед Ответчиком в размере 492 449,28 руб.

Принимая во внимание вышесказанное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказан факт поставки оплаченного Истцом товара.

На основании вышеизложенного, в иске надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микон" из федерального бюджета 5 557 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.11.2023 № 439.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова