Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-17232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7629/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А50-17232/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (ИНН: 5903081264, ОГРН: 1075903007190; далее – общество «Пермрегионагро», податель жалобы, Взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу № А50-17232/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пермрегионагро» – Тетенов С.М. (доверенность от 19.04.2018).

Общество «Пермрегионагро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Евгении Александровны, Рисковой Екатерины Сергеевны (далее – судебные приставы-исполнители, заинтересованные лица), выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в ненаправлении Взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Константин Анатольевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2018 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю, вынесенного 28.07.2016 призвано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъявлении в розыск должника, неполучения письменных объяснений должника, в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству № 7793/15/59004-ИП, в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства № 7793/15/59004-ИП, в части оспаривания бездействия, выразившегося в утрате исполнительного листа серии АС № 000351312 и в неполучении его дубликата, а также в части требований, заявленных к исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Рисковой Е.С производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Пермрегионагро» от указанной части требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судами отказано, в данной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 30, 67 названного Федерального закона, настаивает на незаконности обжалованных бездействий, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку необходимое соответствующее заявление Взыскателем было изложено при предъявлении исполнительного документа к взысканию.

В обоснование своей позиции общество «Пермрегионагро» утверждает о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит указания на возможность подачи заявления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только после возбуждения исполнительного производства.


Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебные приставы-исполнители, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Колесников Константин Анатольевич в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.04.2015 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 000351312 по делу № А50-18413/2014 на взыскание с должника – Колесникова Константина Анатольевича в пользу общества «Пермрегионагро» 15 000 руб., на основании которого 16.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7793/15/59004-ИП.

28.06.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, вынеся постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении заинтересованное лицо, сославшись на статьи 6, 14, пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, указало на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ненаправлении Взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа не соответствуют требованиям названного Федерального закона, общество «Пермрегионагро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю, вынесенного 28.07. 2016, отказав при этом в удовлетворении оставшейся части требований, поскольку действия заинтересованного лица в данной части соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов общества «Пермрегионагро».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве на основании следующего.

В силу части 5 статьи 64 названного Федерального закона исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании части 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000351312 по делу № А50-18413/2014 на взыскание с Колесникова Константина Анатольевича в пользу общества «Пермрегионагро» 15 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что ходатайство общества «Пермрегионагро» об установлении должнику временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации Взыскатель изложил в заявлении от 13.04.2016, которым предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с иными заявлениями об установлении должнику временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации по спорному исполнительному производству подателем жалобы в материалы не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обращении общества «Пермрегионагро» с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до возбуждения исполнительного производства, а также об отсутствии иного заявления Взыскателя, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «Пермрегионагро» о признании обжалованных бездействий заинтересованного лица незаконными, поскольку с учетом взыскиваемой суммы задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовала безусловная обязанность в вынесении истребованного Взыскателем постановления и по причине того, что поданное 13.04.2016 заявление не является тем заявлением, которое указано в статье 67 Закона об исполнительном производстве. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества «Пермрегионагро», обоснованно указал на то, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом суд справедливо отметил то, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Взыскателя о признании бездействий заинтересованного лица, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, незаконными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Пермрегионагро», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу № А50-17232/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок