Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А28-13924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13924/2020
г. Киров
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125315, Россия, Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Медведь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, пом/каб 1003/13)

о взыскании 94 010 рублей 64 копеек,

без участия представителей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» о взыскании 94 010 рублей 64 копеек, в том числе 70 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 24 010 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 25.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактический оплаты долга.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Требования истца основаны на положениях статей 1102, 395, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор охраны, платежным поручением истец перечислил ответчику денежные средства за оказание услуг, вместе с тем, услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик с требованиями иска не согласен, представил отзыв, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявление мотивировано истечением срока исковой давности, отсутствием правовых оснований по заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, что следует из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО2, полномочия представителя на отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ доверенностью от 28.01.2021 не подтверждены. Сведения о том, что у ФИО2 имеются специальные полномочия на отказ от заявленных требований, суду не представлены.

Представленный истцом отказ от иска судом рассмотрен и не может быть принят, поскольку противоречит действующему законодательству.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ дело рассмотрено по существу.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) подписан договор охраны от 31.12.2015 № 3112/01 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по охране строительного объекта, расположенного по адресу <...> строительство 2-ой очереди 250-квартирного жилого дома, а также имущества заказчика, товарно-материальных ценностей, находящихся в охраняемом помещении (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 70 000 рублей в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Договор заключается сроком на 1 (один) месяц и вступает в силу со дня подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 30.12.2015 № 4399 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 70 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору.

15.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2019 №117/1123, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг по договору.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, учитывая пункт 6.1 договора, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой истечения срока действия договора, то есть по истечении 1 (одного) месяца со дня подписания договора сторонами (срок действия договора до 31.01.2016). С 01.02.2016 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ), сроки для защиты права по договору охраны от 31.12.2015 № 3112/01 истекли 04.03.2019. Истец обратился в суд (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи) 02.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 94 010 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, срок для защиты права по которым истек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125315, Россия, Москва, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова