Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-137735/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137735/2018
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Горовая М.С. (доверенность от 01.04.2019)

- от ответчика: Караман О.Г. (доверенность от 18.11.2019)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Планерная улица дом 43 корпус 1»

о взыскании

3-и лица:

1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга;

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;

3) Жилищный комитет;

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Планерная улица дом 43 корпус 1» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании 500 000 руб. части задолженности за период с апреля 2018 года по август 2018 года, 1000 руб. части неустойки за период с 23.05.2018 по 01.11.2018, неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.11.2018.

В ходе рассмотрения дела Компания уточняла исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила взыскать 50 029,64 руб. неустойки, начисленной с 23.05.2018 по 26.12.2018 в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии по договору от 01.02.2017 № 5036.037.1 в период с апреля по август 2018 года.

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в уточненной редакции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно оставлен без внимания его довод о том, что ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг, должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплачивать конечные потребители.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

- Комитет по энергетике и инженерному обеспечению,

- Жилищный комитет,

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления истцом развернутого расчета по уточненным исковым требованиям, а также предоставления дополнительных доказательств сторонами.

В настоящем судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил расчет количества тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 по спорному договору, а также контррасчет неустойки с учетом доводов ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета платы, сведений по расчету платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, рабочей документации на узел учета тепловой энергии.

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В обоснование исковых требований представитель Компании ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.02.2017 № 5036.037.1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с апреля 2018 года по август 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 562 565, 95 руб.

Ответчик оплаты произвел не в полном объеме, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в спорном периоде должен был оплачивать поставленную истцом тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом в руб./Гкал.

На сумму задолженности ответчику истцом начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спорный период Товарищество оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии.

Более того, согласно представленным ответчиком, и надлежащим образом не оспоренным истцом сведениям, представленным в настоящем судебном заседании, по состоянию на 01.04.2018 у ответчика имелась переплата, в связи с чем начисление неустойки нельзя признать обоснованным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-137735/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Планерная улица дом 43 корпус 1» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 11 019 руб. государственной пошлины поиску, уплаченной платежным поручением от 14.09.2019 № 19879.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина