Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11090/2025
03 марта 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2026

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 682 213,8 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2025 № 9 со сроком действия по 31.12.2026 (л.д.21), диплом об образовании (л.д.22);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 26 682 213 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи угля от 03.09.2025 № 263, в том числе основной долг 25 295 441 руб. 71 коп. и неустойка 1 386 772 руб. 09 коп. за период с 01.10.2025 по 19.11.2025 и далее с 20.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела через систему "Мой Арбитр" представлено дополнение к отзыву от 16.02.2026 № 548 на исковое заявление, с приложениями согласно перечню.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, в полном объеме поддержал исковые требования.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.09.2025 № 263, по условиям которого продавец обязуется передать до 10.09.2025, а покупатель принять и оплатить в установленные сроки уголь (далее - товар) в количестве, в пунктах и по ценам согласно приложению № 1 (далее – спецификация № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 предельные качественные характеристики товара установлены приложением № 2 (далее – спецификация № 2) и подтверждаются продавцом соответствующими документами качества на товар.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 219 384 951 руб. 24 коп., в том числе НДС (20%) 36 564 158 руб. 54 коп.

По условиям пункта 2.2 график оплаты покупателем стоимости товара определяется приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны приложат максимальные усилия, чтобы устранить возникающие противоречия путем переговоров и претензий. При необходимости споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Стороны обязуются рассматривать взаимные претензии в течение 30 дней (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем установленного приложением № 3 к договору срока оплаты, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 стороны установили: населенный пункт передачи товара; объект пункта передачи товара; количество товара, тонн; производителя товара; документ качества товара; цену товара в рублях за тонну с НДС; стоимость товар в рублях с НДС.

В спецификации № 2 сторонами определены: населенный пункт передачи товара; объект пункта передачи товара; количество товара, тонн; марку товара; диапазон фракции товара, мм.; низшую теплоту сгорания товара (на рабочее состояние), ккал./кг.; общую влагу товара (на рабочее состояние),%; зольность товара (на сухое состояние),%; выход летучих веществ товара (на сухое беззольное состояние), %; общую серу товара (на сухое состояние), %; толщину пластического слоя товара, мм.

Приложением № 3 к договору сторонами согласован график оплаты стоимости товара.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 219 384 951 руб. 24 коп., в подтверждение им представлены: двусторонний акт приема-передачи товара от 03.09.2025 № 4; двусторонняя товарная накладная от 03.09.2025 № МАЙ00000149; двусторонний счет-фактура от 03.09.2025 № МАЙ250078.

В соответствии с графиком оплаты, ответчик в срок до 30.09.2025 должен был произвести оплату в размере 37 295 441 руб. 71 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 12 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 01.10.2025 № 224 и от 23.10.2025 № 379.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2025 № 17/3751 с требованием об оплате остатка задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых указал, что предъявленная истцом задолженность образовалась в связи с недополученными доходами субсидий. Также о заявил снижении размера пени.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара на общую сумму 219 384 951 руб. 24 коп. подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара от 03.09.2025 № 4, двусторонней товарной накладной от 03.09.2025 № МАЙ00000149, двусторонний счет-фактурой от 03.09.2025 № МАЙ250078.

В соответствии с графиком оплаты, ответчик в срок до 30.09.2025 должен был произвести оплату в размере 37 295 441 руб. 71 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 12 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 01.10.2025 № 224 и от 23.10.2025 № 379.

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об отсутствии необходимых субсидий из бюджета на финансирование расходов, не может являться основанием для отказа в исполнении принятых обязательств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие достаточных денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании 25 295 441 руб. 71 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 386 772 руб. 09 коп. за период с 01.10.2025 по 19.11.2025 и далее неустойка с 20.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем установленного приложением № 3 к договору срока оплаты, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, что расценивается судом как заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как уже указывалось выше, договорная неустойка, подлежащая уплате, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абз. 1 п. 71, п. 77 постановления Пленума № 7).

Ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Размер неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным. Размер начисленной неустойки вызван значительной суммой задолженности.

Таким образом, оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 491 882 руб. согласно платежному поручению от 18.11.2025 № 16981.

При цене иска 26 682 213 руб. размер государственной пошлины составляет 491 822 руб.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 491 822 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 60 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 682 213 руб. 80 коп., в том числе: основной долг 25 295 441 руб. 71 коп., неустойка 1 386 772 руб. 09 коп. за период с 01.10.2025 по 19.11.2025 и далее неустойка с 20.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины 491 822 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 60 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина