Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-8177/2021

1352/2022-391576(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8177/2021
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца : ФИО2 (доверенность от 22.12.2021) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15714/2022) акционерного общества «Петербургские Аптеки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-8177/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» к акционерному обществу «Петербургские Аптеки» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Петербургские Аптеки» (далее – ответчик) 300 562,80 руб. задолженности по договору от 27.02.2020 № 285/20.

Истец уточнил исковые требования; просит - обязать ответчика произвести расчет стоимости работ, применив коэффициенты и индексы, подлежащие применению на момент заключения договора; - обязать ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, указав их стоимость в размере 334 790,40 руб.; взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.02.2020 № 285/20 в размере 334 790,40 руб.

Суд принял уточнения истца в части увеличения размера основного долга по договору; в уточнении требований по пунктам 1 и 2 отказал, поскольку ранее данные требования не заявлялись, т.е. являются новыми.


Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с акционерного общества «Петербургские Аптеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» 300 562,80 руб. задолженности по договору от 27.02.2020 № 285/20; 8 705 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик при отказе от приемки работ в Актах выполненных работ экспертом не выявлены. Данный вывод не подтверждается материалами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор № 285/20 от 27.02.2020 на выполнение работ по ремонту лестницы запасного входа в структурном подразделении Заказчика – Аптеке № 237 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский <...>, лит. В.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора: начало выполнение работ - не позднее 3 рабочих дней от даты подписания договора; окончание - не позднее семидесяти пяти календарных дней от даты начала производства работ.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, письмом № 118-И10 от 25.08.2020 передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, а письмом № 122-И-10 от 28.08.2020 – акты КС-2, КС-3, счет- фактуру, акт от 03.11.2020, счет на оплату.

Ответчик работы не принял; от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился; составил акт готовности к эксплуатации лестницы второго и первого этажа, и пожарного выхода аптеки после проведения ремонта по состоянию на 22.07.2022.

В нарушение пункта 6.5 договора акт от 22.07.2022 составлен без представителей подрядчика; получен истцом 31.08.2020.

Замечания, указанные в акте от 22.07.2020, были устранены истцом до его получения, что подтверждается письмом № 130-И-10 от 16.09.2020. В письмах от 31.08.2020 от 22.09.2020 ответчик продолжил настаивать на неверно оформленной исполнительной документации. Истец 16.09.2020 повторно передал ответчику исполнительную документацию на проверку. Письмом от 22.09.2020 № 1357/01-10 ответчик направил замечания к исполнительной документации.

Далее сторонами проводилась сдача-приемка выполненных работ 23.09.2020, 03.11.2020, где истец получал замечания, а 17.12.2020 ответчик закрыл доступ на объект рабочих истца.


Поскольку ответчик оставил претензию с требованием принять и оплатить работы без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По результатам проведенного исследования, результаты которой отражены в заключении № 21/91-А56-8177/2021, эксперт пришел к выводам

- качество выполненных истцом работ не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора от 27.02.2020 № 285/20 в части наличия дефектов в виде раковин, потеков, сгустков краски на поверхности стен и потолков, трещин на стенах, неровностей плавного очертания до 10 мм, отклонения от вертикали на 12 мм при замере 2 – метровой рейкой, уступов между плитками 2 и 3 мм на полу на площадке у входа; - стоимость устранения дефектов составляет 92 407 руб.;

- дефекты в виде раковин, потеков, сгустков краски на поверхности стен и потолков, трещин на стенах, неровностей плавного очертания до 10 мм, отклонения от вертикали на 12 мм при замере 2 – метровой рейкой, уступов между плитками 2 и 3 мм на полу на площадке у входа ухудшают результат работ и влияют на внешний вид помещения.

Однако, перечисленные дефекты не влияют на безопасность и не лишают ответчика возможности пользоваться результатом работ.

Согласно заключению эксперта № 21/91-А56-8177/2021, представленному в материалы арбитражного дела, недостатки, указанные в заключении, являются устранимыми, не влияют на безопасность и не лишают ответчика возможности пользоваться результатом работ.

Суд также принимает во внимание, что ответчик пользовался результатом выполненных истцом работ, почти два года, дополнительных работ не проводил. Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки имели место при сдаче истцом работ, материалы дела не содержат. Недостатки, на которые ссылался


ответчик при отказе от подписания актов выполненных работ, экспертом не выявлены. Данное обстоятельство дает основания полагать об отсутствии недостатков, либо об их устранении истцом, о чем последний неоднократно сообщал ответчику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что строительно-техническая экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству Ответчика. Вопросы перед экспертом поставлены Ответчиком. Корректировки вопросов судом первой инстанции и Истцом были незначительные.

Несмотря на то, что Ответчик перед экспертом не ставил вопрос, который, по его мнению, является существенным, суд первой инстанции при вынесении решения исследовал акты об отказе в приемке работ от 22.07.2020, 23.09.2020, 03.11.2020, изучил заключение эксперта и сделал верный с вывод о том, что недостатки, на которые ссылался Ответчик при отказе в приемке работ экспертом не выявлены. Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство дает основания полагать об отсутствии недостатков, либо об их устранении истцом, о чем последний неоднократно сообщал ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что вопрос о соответствии или не соответствии недостатков, указанных в актах от 22.07.2020 г., 23.09.2020, 03.11.2020, выявленным при производстве экспертизы не ставился, в связи с чем данное обстоятельство не было исследовано судом и является недоказанным обстоятельством по делу является неверным.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, указав что подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ Подрядчиком и сдачи его Ответчику, что не оспаривается последним, однако, Ответчик не подтвердил факт оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.


Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-8177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев