Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-75006/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75006/2023
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Топфрейм Интернейшнл» ФИО1 (доверенность от 22.03.2023), ФИО2 (доверенность от 22.03.2023), представителей ООО «ГПК Дерфер» ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), ФИО4 (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3954/2024) общества с ограниченной ответственности «ГПК Дерфер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу №А56-75006/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственности «Топфрейм Интернейшнл» к обществу с ограниченной  ответственности «ГПК Дерфер» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм Интернейшнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №ГПКД/2022 от 10.01.2022 и по договору возмездного оказания услуг №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 в общем размере 6 587 444 руб., неустойки по данным договорам в общем размере 1 305 751,34 руб., исчисленной по состоянию на 07.08.2023, и начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 21.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает, что осмотр и освидетельствование, составляющие предмет договора №ГПКД/2022 от 10.01.2022 и договора №01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 осуществлены им самостоятельно. Как считает апеллянт, подписанные сторонами акты не могу являться безусловным доказательством факта оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения сторон, ответ АО «Арвиайн (Рашен Венчур Инвестментс)», поступивший на запрос суда 11.02.2025.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопФрейм Интернейшнл» (исполнитель) и ООО «ГПК Дерфер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГПКД/2022 от 10.01.2022 (далее – Договор-1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по определению количественных и качественных характеристик имущества, определению его состояния при внешнем осмотре в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору-1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора-1.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. Договора-1 оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком счета. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг.

Между ООО «ТопФрейм Интернейшнл» (исполнитель) и ООО «ГПК Дерфер» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/11/2022-ТФИ от 30.09.2022 (далее – Договор-2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств, в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к Договору-2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора-2.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. Договора-2 оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком счета. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг.

Как указал в иске истец, в период с октября по декабрь 2022 года он надлежащим образом оказывал заказчику услуги, определенные названными договорами.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги не оплатил, оставил без удовлетворения его претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся в этой связи задолженности по данным договорам в общем размере  6 587 444 руб. согласно представленным расчетам, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что в данном случае представленные истцом двухсторонние акты являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнительные письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В обоснование заявленного требования и факта оказания услуг, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний, а также счета на оплату: № 31/12-19 от 31.12.2022 на сумму                       1 000 800 руб., срок оплаты – не позднее 13.01.2023; № 31/12-20 от 31.12.2022 на сумму 1 314 800 руб., срок оплаты – не позднее 13.01.2023; № 31/12-21 от 31.12.2022 на сумму 4 271 844 руб., срок оплаты – не позднее 25.01.2023.

Общая стоимость оказанных услуг составила: 1 000 800 руб. + 1 314 800 руб. +   4 271 844 руб. = 6 587 444 руб.

Истец отметил, что указанные акты подписаны со стороны ООО «ТопФрейм Интернейшнл» и ООО «ГПК Дерфер»; отметки о наличии у ООО «ГПК Дерфер» претензий к качеству и объему оказанных услуг в актах отсутствуют; после подписания указанных актов ООО «ГПК Дерфер» не заявляло каких-либо претензий и/или возражений относительно качества и объема оказанных услуг.  Уведомлений в адрес об одностороннем отказе от исполнения Договора-1, Договора-2 по причине ненадлежащего оказания услуг ответчик в его адрес не направлял.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что осмотры имущества по определению его количественных и качественных характеристик, определению его состояния, составляющие предмет Договора-1, а также осмотры грузов и транспортных средств, включающие контроль качества товара, являющиеся предметом Договора-2, осуществлены им самостоятельно с привлечением третьих лиц, а спорные услуги истец не оказал.

Апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку сами по себе акты оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов не могут в рассматриваемом случае являться достоверными и достаточными доказательствами для признания заявленных требований обоснованными по той причине, что не позволяют установить конкретный объем услуг. Сами услуги ни в договорах, ни в актах оказанных услуг не идентифицированы, имущество, подлежащее инвентаризации, его местонахождение, количественные и качественные характеристики, не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал сам факт возможного подписания как договоров, так и актов к ним бывшим руководителем организации, однако указывал на мнимость сделок и заявляла о неисполнении истцом обязательств по ним.

При таких обстоятельствах, как наличие на стороне ответчика корпоративного конфликта, увольнение генерального директора, подписавшего спорные договоры и акты оказанных услуг незадолго до его увольнения (на что обращала внимание ответчик в ходе судебного разбирательства), оспаривание ответчиком факта выполнения этих работ истцом и наличие в материалах дела доказательств выполнения этих работ ответчиком, апелляционный суд определением от 13.05.2024 с целью установления фактической возможности у истца для оказания соответствующих договорам услуг, предложил ему представить первичную документацию, подтверждающую оказание услуг по рассматриваемым договорам.

Как следует из содержания пунктов 2.1.1 и 2.1.2 представленных истцом договоров, исполнитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги надлежащим образом и своевременно оформлять результаты оказанных услуг в виде отчета.

В исследуемом случае истец не представил какую-либо отчетную документацию, подтверждающую реальное оказание спорных услуг.

Исходя из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 рассматриваемых договоров, по результатам оказания услуг по первичному осмотру залогового имущества, осмотру грузов и транспортных средств, включая контроль качества товара, если эти услуги в действительности были оказаны, истец должен был подготовить и представить ответчику отчеты, в которых отражены результаты проведенных осмотров имущества, грузов, транспортных средств и товара.

Во исполнение определения суда от 13.05.2024 в качестве первичной документации Истец представил в материалы дела следующие документы:

- 8 договоров с самозанятыми лицами (без четкого определения предмета и места оказания услуг - рамочные договоры);

- электронные чеки, подтверждающие факт того, что истец осуществлял выплаты привлеченным самозанятым лицам по указанным договорам;

- акты сдачи-приемки, в рамках которых конкретизированы услуги и из содержания которых следует, что привлеченные истцом лица в период с октября по декабрь 2022 года осуществляли первичный осмотр залогового имущества на территории тех субъектов РФ, в отношении которых в настоящее время ведется спор.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом документов.

В связи с заявлением о фальсификации истец согласился с исключением из материалов дела указанных документов в полном объеме.

Таким образом, с учетом исключения из материалов дела указанных доказательств, первичных и отчетных документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по осмотру залогового имущества, составляющих предмет договора на оказание услуг №ГПКД/2022 от 10.01.2022, истец в материалы дела не представил.

При разрешении вопроса об обоснованности предъявленных требований, апелляционным судом установлен факт отсутствия отчетов или каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих действительное оказание истцом спорных услуг. Как указывалось ранее, отчетная документация со стороны истца представлена не была.

Вопреки доводам истца сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг (в отсутствие иных первичных документов) не могут являться достоверными и достаточными доказательством для признания исковых требований обоснованными, в то время как необходимость предоставления отчетных документов напрямую следует из положений заключенных между сторонами договора и обусловлена самим характером услуг.

Спорные услуги не предполагают только информирования исполнителем заказчика о том, что осмотр имущества, грузов и транспортных средств был произведен. Исполнитель должен предоставить заказчику результат оказания услуги.

В настоящем случае таким результатом должен являться отчет, из содержания которого заказчик сможет установить факт действительного проведения осмотров и их итоги.

Кроме того, исходя из предметов рассматриваемых договоров, являющихся по существу рамочными, истец не мог осуществлять обусловленную ими деятельность без получения от ответчика заявок с конкретизацией предмета услуги (работы).

Поскольку истцом не представлена отчетная документация, подтверждающая реальное оказание спорных услуг ответчику, оснований к выводу о доказанности обстоятельств к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец не доказал наличие оснований к взысканию с ответчика основной суммы долга, то не имеется оснований и к удовлетворению иска в части производных требований о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-75006/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топфрейм Интернейшнл» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 А.Б. Семенова