Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А24-1159/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1159/2021
г. Владивосток
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камдор» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2078/2024

на определение от 11.03.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1159/2021 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора аренды земельного участка от 01.01.2022 № 01-22, заключенного между должником и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО6,

при участии:

от ООО «Экосервис» представитель ФИО7 по доверенности от 20.05.2024, сроком действия 1 год, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» (далее – ООО «СДРК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камдор» (далее - ООО «Камдор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Решением суда от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей арбитражного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8 Соответствующие сведения опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Определением от 16.12.2021 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камдор».

Определением от 05.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 17.01.2023 должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора аренды земельного участка от 01.01.2022 № 01-22, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», ответчик) в пользу должника неосновательного обогащения в размере 2 783 722,87 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (участника должника) и ФИО3 (бывшего руководителя ООО «Камдор»).

Определением от 12.10.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 14.11.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением суда от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор аренды земельного участка от 01.01.2022 № 01-22 признан недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении требований отказано, с ООО «Экосервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камдор» ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить в части последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 783 722,87 руб. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, причитающегося собственнику имущества возмещения. Поскольку ООО «Экосервис» являлось арендатором земельного участка, с ответчика подлежит взысканию арендная плата, превышающая ежемесячную арендную плату в размере 20 000 руб. по условиям пункта 2.1 договора аренды, которая является неосновательным обогащением и составляет 2 783 722,87 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2024.

Определениями апелляционного суда от 03.06.2024, 01.07.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 29.07.2024. Определением апелляционного суда от 25.07.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Камдор» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение конкурсного управляющего ООО «Камдор» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Камдор».

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Камдор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Экосервис» возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности конкурсного управляющего о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, конкурсным управляющим не указано, какие дополнительные документы или доводы у него имеется намерение представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Камдор» об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Экосервис» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (арендодатель) и ООО «Камдор» (арендатор) 26.06.2017 заключен договор аренды земельного участка № 111/17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010104:101, площадью 6,0000 га (60 000 кв.м.); расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; разрешенное использование: земельные участки промышленных объектов III-IV класса вредности; фактическое использование: для реализации масштабного инвестиционного проекта «Организация комплекса по производству бетона, асфальтобетона и железобетонных изделий на территории промышленного парка «Дальний» в г. Петропавловске-Камчатском» (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора пункт 1.1 имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.2 срок настоящего договора установлен на 10 лет по 26.06.2027.

В силу пункта 2.3 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 06.06.2017.

Размер арендной платы на текущий календарный год заключения настоящего договора устанавливается протоколом расчета арендной платы на текущий календарный год, являющимся приложением к настоящему договору и рассчитываются арендодателем. На годы, последующие за тем, в котором заключен настоящий договор, арендатор обязан самостоятельно рассчитывать арендную плату за право пользования участком согласно порядку определения размера арендной платы (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.5 и 4.6 договора установлено, что расчетным периодом является квартал и арендная плата за расчетный период вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

При этом пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право арендатора передать арендованный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора с письменного предварительного согласия арендодателя при условии отсутствия задолженности по арендной плате.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в соответствии со сведениями, поступившими из Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, между ООО «Экосервис» (арендатор) и ООО «Камдор» (арендодатель) 01.01.2022 заключен договор аренды земельного участка № 01-22 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, кадастровый номер, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, для осуществления деятельности по обращению с медицинскими, биологическими отходами I-V класса опасности, без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому лицу. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора аренды).

Стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора аренды).

На основании договора аренды сторонами 01.01.2022 подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору).

С учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник был признан банкротом, в отношении него уже была введена процедура конкурного производства, ответчик не мог не располагать указанной информацией, поскольку данная информация является публичной и доступна неограниченному кругу лиц в сети «Интернет».

Согласно расчету арендной платы за использование земельного участка, предоставленному должнику по договору аренды земли от 26.06.2017 № 111/17, размер арендной платы на 2022 год составляет 1 192 462,87 руб., а встречное исполнение по оспариваемому договору аренды составляет 240 000 рублей в год, следовательно, арендная плата переданного по оспариваемому договору аренды земельного участка почти в пять раз превышает встречное исполнение.

При этом ответчик денежные средства за пользование земельным участком не перечислял, требование конкурсного управляющего о предоставлении информации проигнорировал.

По окончании срока договора аренды ООО «Экосервис» продолжает пользоваться земельным участком в соответствии с выданной лицензией, извлекая прибыль.

Полагая, что договор аренды заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (23.03.2021) при неравноценном встречном исполнении обязательств, что соответствует признакам подозрительности, регламентированными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключен с намерением причинить вред кредиторам (статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что оспариваемая сделка является ничтожной (статья 168 АПК РФ), поскольку она заключена неустановленным лицом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор аренды земельного участка, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При этом для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В пункте 8 Постановления № 63 приведены разъяснения о том, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из настоящего заявления усматривается, что конкурсный управляющий просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.01.2022 № 01-22, заключенный между должником и ООО «Экосервис». Оспариваемый договор со стороны должника подписан ФИО3 как генеральным директором ООО «Камдор».

В то же время, как следует из вступившего в законную силу определения от 28.11.2022 по делу №А24-1159/2022, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от единственного участника должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и применении астрента, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на момент введения процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО3.

Между тем, согласно информации, представленной самим ФИО3, он не является генеральным директором ООО «Камдор» с 10.01.2020, документами и материальными ценностями должника не обладает, хозяйственной деятельностью ООО «Камдор» руководил единственный участник должника – ФИО2.

Выражая несогласие с доводами конкурсного управляющего, генеральный директор ООО «Экосервис» в судебном заседании 15.08.2023 пояснил, что переговоры по поводу заключения спорного договора аренды земельного участка он вел с ФИО4 (сын участника ООО «Камдор») с целью ведения там бизнеса по утилизации отходов; после достижения договоренности он подписал договор аренды, который ему на подпись принес также ФИО4; о том, что Круг М.С. не являлся в тот период руководителем ООО «Камдор» ему было неизвестно; копия данного договора представлялась в лицензирующий орган для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности; расчеты по договору аренды производились в безналичном порядке с карты ФИО5 на карту супруги ФИО4 по просьбе последнего, что подтверждается приложенной к возражениям выпиской по счету в ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о признании ООО «Камдор» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2021 (ГРН 2214100078003, 2214100078014).

При этом последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 Закона о банкротстве, в частности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, ФИО5 как директор ООО «Экосервис» в силу общедоступности данной информации не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, заключая договор аренды 01.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010).

Суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в частности, письменные пояснения ФИО3, пояснения ФИО5, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2022 по настоящему делу, и иные, пришел к выводу о подписании оспариваемого договора аренды земельного участка от 01.01.2022 № 01-22 неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Камдор».

Ввиду приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 183 ГК РФ, учтя отсутствие одобрения оспариваемого договора со стороны как должника, так и Управления (арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.06.2017 № 111/17).

С учетом изложенного, спорный договор, как заключенный неустановленным лицом, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Камдор» не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Экосервис» в порядке применения последствий недействительности сделки неосновательного обогащения в размере 2 783 722,87 руб.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно нормы статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пунктах 4, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для взыскания платы за пользование чужим имуществом заявителю необходимо доказать факт нахождения этого имущества во владении ответчика (в данном случае – ЗУ № 101).

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств (заключение эксперта по кадастровой деятельности от 11.09.2023 (том 2, л. д. 118-123), акт от 22.11.2023 № 306/01- 23 (том 2, л. д. 38-50), постановление должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении № 2.4- 23-ПР21/2023 (том 2, л. д. 68-73)) усматривается, что ответчик деятельность на ЗУ № 101 не осуществлял.

Изложенное обстоятельство, помимо прочего установлено 07.12.2023 по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010104:101 без взаимодействия с контролируемым лицом.

Специалистами Контрольного Управления администрации ПКГО, являющегося органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, совместно со специалистом Управления по результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка размещены металлические бочки 0,2 куб.м., строительные материалы (бордюры, доски), складированы отходы IV класса опасности в виде отработанных автомобильных покрышек, лома кровельного материала, рубероида, битума. Складирование происходит непосредственно на земляном грунте, специально оборудованная площадка с твердым покрытием отсутствует. Земельный участок находится в свободном доступе, отсутствует шлагбаум, ограждение по периметру, не ведется охрана. Деятельность, предусмотренная договором аренды, не осуществляется. Должнику направлена претензия о несоблюдении условий договора аренды от 26.06.2017 № 111/17 и о расторжении договора аренды.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заявитель в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика денежные средства в счет арендных платежей.

При этом, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 606, статьи 614 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Поскольку обстоятельства предоставления должником ЗУ № 1 во владение и пользование ответчика не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Камдор» неосновательного обогащения в размере 2 783 722,87 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание подписание оспариваемого договора от имени должника неуполномоченным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Камдор», суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсным управляющим факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая предоставление конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Камдор» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «Камдор» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2024 по делу №А24-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камдор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева