Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А47-13817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13817/2019
г. Оренбург
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению № 06-204531 от 20.09.2019 (поступило в суд 23.09.2019)

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) в лице филиала «Оренбургэнерго» ПАО «МРСК Волги» (г. Оренбург)

к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Оренбург

о признании недействительным решения № 301 от 17.06.2019,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность №Д/19-22 от 22.01.2019 г., выдана сроком на три года, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 (доверенность №15 от 20.05.2020, выдана сроком на три года, служебное удостоверение, диплом).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» ПАО «МРСК Волги» (г. Оренбург) (далее - заявитель, общество, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд, учреждение) о признании недействительным решения № 301 от 17.06.2019.

Общество на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, при этом указывает, что действующее законодательство не содержит требования, либо описания минимально установленной продолжительности рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени, которыми бы руководствовался работодатель при выплате пособия, а также не сформированы минимальные требования и мероприятия, которые подтверждают достаточность времени на осуществление ухода за ребенком.

Также заявитель указывает, что неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

На основании этого, общество считает, что решение № 301 от 17.06.2019 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении работников ФИО4 и ФИО5, нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Волги», в связи с чем, просит признать указанное решение незаконным.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании 18.06.2020 заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения № 301 от 17.06.2019 года. При этом общество указывает на незначительность пропуска срока (1 день), так как оспариваемое предписание было получено обществом 19.06.2019 года, а в суд заявитель обратился через систему подачи документов в суд в электронном виде «Мой арбитр» 20.09.2019 года. В связи с этим просит восстановить срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не нарушающим прав и законные интересы заявителя.Кроме того, фонд указывает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решения № 301 от 17.06.2019 года, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в удовлетворении обществом заявленных требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Учреждением в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года

Результаты камеральной проверки оформлены актом №155/24 от 30.04.2019 (т.1 л.д. 51- 60).

По результатам рассмотрения акта проверки учреждением вынесено решение от 17.06.2019 №301 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому страхователю надлежит произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 38 544 руб. 12 коп. (т.1 л.д.42 - 50).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения № 301 от 17.06.2019 года, указывая на незначительность пропуска срока (1 день).

Исходя из материалов дела, вышеуказанное оспариваемое решение было получено заявителем 19.06.2019 года, с рассматриваемым заявлением общество направлено в арбитражный суд через систему подачи документов в суд в электронном виде «Мой арбитр» 20.09.2019 года и получено судом 23.09.2019 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, согласно информации о документе дела - заявления об оспаривании решения № 301 от 17.06.2019 года исх. № 06-204531 от 20.09.2019 года, направленного через систему «Мой арбитр» (т.1 л.д. 31), указанное заявление с приложениями поступило в систему «Мой арбитр» 20.09.2019 года в 12 часов 40 минут.

Следовательно, трехмесячный срок обжалования решения №301 от 17.06.2019 года был пропущен заявителем на один день.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ, суд пришел к выводу, что отказ в правосудии запрещен, кроме того, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока (один день), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает указанный срок подлежащим восстановлению.

Таким образом, рассмотрев заявленное ПАО «МРСК Волги» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения № 301 от 17.06.2019, учитывая незначительность пропущенного срока (1 день), а также гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, суд удовлетворяет данное ходатайство и восстанавливает срок на обжалование.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность принятия ненормативного правового акта оценивается судом на момент его принятия.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Федерального закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗправо указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжатьосуществлять уход за ребенком.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, страхователем назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком сотрудникам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочего дня на 1 час и продолжающими осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Так, ФИО4, принят на работу 13.09.2011 в ПО «Орские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (трудовой договор от 13.09.2011 № 54-2011, приказ о прием работника на работу от 13.09.2011 № 111-Л, запись №1 в трудовой книжке ТК-П № 4397777).

В соответствии с пункта 5.2 трудового договора от 13.09.2011 №54-2011 установлена пятидневная 40 - часовая рабочая неделя (продолжительность рабочего дня 8 часов) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

К трудовому договору от № 54-2011 от 13.09.2011 ФИО4 составлено дополнительное соглашение № 5 от 17.07.2017, в соответствии с которым на период с 17.07.2017 г. по 14.12.2018 работнику устанавливается режим неполного рабочего дня: продолжительность рабочего дня 7 часов, рабочее время с 8.00 ч. по 16.00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12.00 ч. по 13.00 ч.

10.09.2018 года ФИО4 представлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 10.09.2018 № 145-отп-50, ФИО4 представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 10.09.2018 по 14.12.2018.

Согласно представленному графику работы за 2018г., табелям учета рабочего времени за период ноября 2018 года по декабрь 2018 года, при режиме неполного рабочего дня фактическое отработанное ФИО4 время составило 90,75% (304/335*100) от полной занятости рабочего времени.

При этом, мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из Филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Советском районе г.Орска от 12.09.2018 №323264, в соответствии с которой, ФИО6 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

ФИО5, принят 16.07.2007 г. в ПО «Орские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» (трудовой договор от 12.07.2007 г. № 335, приказ о приеме работника на работу от 12.07.2007 г. № 46 К, запись № 1 в трудовой книжке ТК № 2490219).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 12.07.2007 г. № 335 устанавливаете} пятидневная 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

К трудовому договору от № 335 от 12.07.2007 г. ФИО5 составлено дополнительное соглашение без номера от 03.12.2018 г., в соответствии с которым на период с 03.12.2018 г. по 01.02.2020 г. работнику устанавливается режим неполного рабочего дня: продолжительность рабочего дня 7 часов, рабочее время с 8.00 ч. по 17.00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12.00 ч. по 14.00 ч. и вступает в силу с 03.12.2018 г. (составлен график работы на 2018 г. на ФИО5).

На основании заявления от 03.12.2018 г. с просьбой назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО5, в соответствии с приказом от 03.12.2018 г. № 193-отп-5 представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 03.12.2018 г. по 01.02.2020 г.

Согласно представленного графика работы, табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года, при режиме неполного рабочего дня фактически отработанное ФИО5 время составило 83,23% (139/167*100) от полной занятости рабочего времени.

При этом мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из Филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения в Октябрьском районе г. Орска от 29.11.2018 года №620438, согласно которой ФИО7 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Таким образом, в проверяемом периоде, работникам заявителя (ФИО4 и ФИО5), являющимися отцами детей, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на протяжении которого, работникам устанавливался неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно. Одновременно с получением заработка, начисляемого пропорционально отработанному времени, работникам выплачивалось пособие, предусмотренное Федеральным законом № 255-ФЗ, сумма которого в проверяемом периоде составила 38 544 руб. 12 коп.

На основании изложенного, фонд пришел к обоснованному выводу о формальности сокращения рабочего времени ФИО4 и ФИО5 до 1 часа в день.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час для отцов детей, при фактическом осуществлении ухода за ребенком другими родственниками (в данном случае матери детей не работают), не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону №165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом №255-ФЗ и Федеральным законом №81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени (1 час), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на выплату пособий по уходу за детьми вышеуказанных лиц в общей сумме 38 544 руб. 12 коп., не осуществляющих фактического ежедневного ухода за детьми, не могут быть приняты к зачету.

Следует отметить, что изложенные в рамках настоящего решения обстоятельства, касающиеся работника заявителя ФИО4, уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-9380/2019, только за иной проверяемый период - с 01.11.2017 по 31.10.2018.

В рамках дела № А47-9380/2019 судом по результатам рассмотрения заявления ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» ПАО «МРСК Волги» к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными и отмене решений № 143 от 05.04.2019, № 147 от 05.04.2019 в части отказа (п. 2 решений) ПАО «МРСК Волги» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 177 253 руб. 99 коп, в связи с непринятием к зачету расходов, суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года, Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 года по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа отметил, что согласно материалам проверки жена ФИО4 - ФИО6, мать его ребенка, является неработающей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство идетство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011№ 179- О - П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право наполучение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя, суды правомерно квалифицировали их как злоупотребление правом.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

На основании изложенного, фондом доказана законность оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения № 301 от 17.06.2019 года недействительным в связи с чем, в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» ПАО «МРСК Волги» (г. Оренбург), следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения № 301 от 17.06.2019, удовлетворить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» ПАО «МРСК Волги», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова