Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А60-14244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14244/2024
20 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Металлургическая Компания - Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействие,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ЭМ-Техно-Урал".


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.     

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Металлургическая Компания - Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие.

Определением суда от 22.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.03.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ЭМ-Техно-Урал".

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено до 25.04.2024.

09.04.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено до 13.05.2024.

25.04.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу постановления о возбуждении исполнительного производства. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

06.05.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УМК-Сталь» (Заявитель) направило в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области посредством EMS-отправления с описью вложения заявление № 100/28-09/93 от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии-Урал" (ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал»), ИНН <***> ОГРН <***>, юр. адрес: 620091, <...>, с приложением:

1) оригинала исполнительного листа серии ФС № 043901647, выданного 15.09.2023 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28827/2022 о взыскании с ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» в пользу ООО «УМК-Сталь» неосновательного обогащения в размере 267 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 955,28 руб.; неустойки в размере 13 350 руб.; убытков в размере 542 140 руб.;

2) определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-28827/2022, подписанного судьей и заверенного гербовой печатью суда, о взыскании с ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» в пользу ООО «УМК-Сталь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 666 руб.

Указанное заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 07.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исполнительное производство на основании заявления ООО «УМК-Сталь» в отношении должника ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава в числе прочего отнесено: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

 Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

 Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Заинтересованным лицом не представлен отзыв на заявление.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 97716/24/66006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 043901647, выданного 15.09.2023 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28827/2022.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока.

Суд, установив в действиях Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области неправомерность, признает бездействия, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, незаконными.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены, суд в резолютивной части решения не указывает на необходимость их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить ООО «УМК-Сталь» срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невыполнении возложенных на нее обязанностей, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов, в ненадлежащей организации работы Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» на основании:

1) исполнительного листа серии ФС № 043901647, выданного 15.09.2023 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28827/2022 о взыскании с ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» в пользу ООО «УМК-Сталь» неосновательного обогащения в размере 267 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2955,28 руб.: неустойки в размере 13 350 руб.: убытков в размере 542 140 руб.;

2) определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-28827/2022 о взыскании с ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» в пользу ООО «УМК-Сталь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 666 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                         Н.И. Опарина