Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-1036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1036/2023
22 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 года Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об отмене исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 18.11.2022 г.

ФИО1 (ИНН <***>) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об отмене исполнительского сбора.

Определением суда от 17.01.2023 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.01.2023 судебное заседание отложено до 16.02.2023.

10.02.2023 от ФИО3 поступил отзыв на заявление. Приобщен к делу.



16.02.2023 в связи с невозможностью проведения судебного заседания

объявлен перерыв до 20.02.2023 09:40.

В судебном заседании заявитель приобщил к материалам дела список

платежей в адрес взыскателя. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 19640/16/66006-ИП от 27.05.2016 г., возбужденному по исполнительному листу № ФС 005151590 от 30.07.2015 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-19635/2013, вступившему в законную силу 08.07.2015 г., предмет исполнения: задолженность в размере: 2 414 670 руб. в пользу взыскателя: ФИО3.

18.10.2022 года между должником ФИО1 и взыскателем ФИО3 заключено мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, подано заявление в Орджоникидзевское РОСП об окончании исполнительного производства.

23.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, окончила исполнительное производство № 19640/16/66006-ИП от 27.05.2016 (по взысканию суммы основного долга) на основании заявления взыскателя ФИО3

В последующем, 24.11.2022 г. судебным приставном - исполнителем ФИО2 на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 247581/22/66006-ИП от 24.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере: 169 026.90 руб.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 направленные на возбуждение исполнительного производства № 247581/22/66006-ИП от 24.11.2022 являются незаконными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.



Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем отзыв не представлен.

Между тем обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях



исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, должник не имел возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, так как не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, общество не знало о возбуждении исполнительного производства, а также о последствиях, которые наступают в случае неуплаты взысканной суммы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.



В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-11. исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Должник в обоснование заявленных требований указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление № 247581/22/66006-ИП от 24.11.2022 незаконно, поскольку судебный-пристав исполнитель не учел, что у должника имелась рассрочка исполнения судебного акта, предоставленная Арбитражным судом свердловской области. Кроме того

должником осуществлялись выплаты по основному исполнительному производству во исполнение определения о предоставлении рассрочки. В ходе исполнительного производства истцом (должником) и взыскателем (третье лицо) подписано мировое соглашение и исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.



В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Должник был извещен о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022; требования исполнительного документа оставлены без исполнения.

Объективных обстоятельств и доказательств, при наличии которых должник не исполнил требования исполнительного документа судом не установлено.

При этом мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем, судом не утверждалось, исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя приняты в пределах закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений



должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Между тем, проанализировав доводы должника , суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству 247581/22/66006-ИП от 24.11.2022 на одну четверть.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Приходя к выводу о возможности снижения исполнительского сбора, суд учитывает тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается представленными документами; факт того, что предприятие не имеет возможности своевременно исполнить судебный акт в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в виде ареста денежных средств на счетах, наложения арестов на имущество и имущественные права должника, установление запрета на распоряжение имуществом в рамках сводного исполнительного производства; также специфику деятельности должника, связанную с обеспечением коммунальными энергоресурсами потребителей и ненадлежащим исполнением потребителями энергии обязательств по ее оплате.

Согласно материалам дела, 30.04 2015 года решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Джамп ту фьючер-Монолит" убытки в размере 2 414 670,00 руб. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Свердловской обл. по делу № А60-19635/2013).

21.01. 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Джамп ту фьючерМонолит» на его правопреемника ФИО3 (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Свердловской обл. о процессуальном правопреемстве по делу № А60-19635/2013 г.).

27.05.2016 г. выдан исполнительный лист № ФС 005151590 от 30.07.2015, возбуждено исполнительное производство № 19640/16/66006-ИП от 27.05.2016 г.

Должник не исполнил требования пристава 5-дневный срок, поскольку сумма задолженности являлась существенной, у истца отсутствовал



необходимый доход, и т.к. уровень материального положения объективно не позволял единовременно погасить задолженность, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

24.10.2016 года Арбитражным судом Свердловской области принято решение о рассрочке исполнения судебного акта, которым решено рассрочить исполнение и взыскивать с ФИО1 денежные средства с выплатой ежемесячно в пользу взыскателя 50 306 руб. с рассрочкой на 48 месяцев (Определение Арбитражного суда Свердловской области).

После устройства ФИО1 на постоянную работу, последний незамедлительно начал погашение долга по исполнительному производству в добровольном порядке, в соответствии с условиями утвержденной рассрочки. Таким образом, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до подписания мирового соглашения (18.10.2022 года) истец (должник ФИО1) действовал в рамках закона, не уклонялся от исполнения решения, получив рассрочку-добровольно перечислял взыскателю ФИО3 в оплату задолженности ежемесячные платежи. На дату подачи иска сумма, уже фактически уплаченная должником взыскателю составила: 1 203 142 руб.(чеки о платежах предоставлялись судебному приставу исполнителю, есть в материалах исполнительного производства и будут приобщены в суде). В ходе исполнительного производства между должником и взыскателем было подписано мировое соглашение.

С учетом изложенного суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, с суммы 169026 руб.09 коп. до 42256 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. ФИО2 № 247581/22/66006-ИП от 24.11.2022 на 1/4 до 42256 руб. 72 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00



Кому выдана Опарина Наталья Игоревна