Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А03-11054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11054/2023
30 ноября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Электроагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к акционерному обществу «Научно – производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области, в лице открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании убытков, понесенных восстановлением изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, в размере 241 149 рублей 34 копейки,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации, а также Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 года, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «Электроагрегат» (далее – истец, АО «Электроагрегат», Поставщик») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно – производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Покупатель), в лице открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Рубцовский машиностроительный завод») о взыскании убытков, понесенных восстановлением изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, в размере 241 149 рублей 34 копейки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 00 копеек.

Определением от 20.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Учреждение, ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ).

03.08.2023 года от акционерного общества «Электроагрегат» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым акционерное общество «Электроагрегат» просит взыскать с акционерного общества «Научно – производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в лице открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» убытки, понесенные восстановлением изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, в размере 241 149 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 00 копеек.

Определением от 04.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 19.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны РФ).

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате исполнения обязанности по восстановлению изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014 понесло убытки, а именно по изготовлению нового блока БАП ДИАФ.656121.021 зав. № 0470217 и приобретению материалов и комплектующих изделий на общую сумму 241 149 рублей 34 копейки. Поскольку дефект является эксплуатационным, гарантийные обязательства на изделие не распространяются и обязанность у Поставщика безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных изделий отсутствует. Истец указывает, что актом исследования № 56/1 от 23.03.2022 года установлен эксплуатационный характер дефекта, то есть недостаток товара возник после его передачи покупателю. Выезд представителя Истца (поставщика) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и восстановление изделия вне зависимости от причин и характера дефекта является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703- 2005 (в настоящее время ГОСТ РВ 0015-703- 2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций»). Истец считает, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков. Кроме того, истец указывает, что Ответчик письмом № 9/128 от 18.03.2022 года гарантировал произвести оплату понесенных АО «Электроагрегат» расходов по восстановлению изделия.

Ответчик с требованиями истца о возмещении убытков не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании. Полагает, что решение о возмещении понесенных Истцом затрат указанными выше сторонами не принималось, договора не заключалось, характер дефекта указан как эксплуатационный, следовательно вида его возникновения лежит на потребителе - Михайловской военной артиллерийской академии. Таким образом, при проведении работ по восстановлению электроагрегата АД8У-П28,5- 2В № ТП23617014 Истец не согласовывал свои действия с Ответчиком, самостоятельно принял решение о необходимости восстановления электроагрегата, следовательно, услуга по восстановлению электроагрегата была оказана Истцом собственнику изделия 1В166 ПРП-4А зав. № 2Ш10ВТ7208, в состав которого входит электроагрегат АД8У-П28,5-2В № ТП23617014, а именно Министерству обороны Российской Федерации, в лице ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ, представители которого принимали решения и подписывали, представленные в материалы дела документы, а АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Более того, АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в лице ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» не является лицом, эксплуатирующим изделие, в состав которого входит электроагрегат, а следовательно, не является лицом, допустившим нарушение условий эксплуатации. Таким лицом является третье лицо по делу - ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ. Ответчик не обязан нести ответственность за те действия, которые он не совершал. Указывает, что письмо Рубцовского филиала АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 26.04.2021 года № 9/212, представленное Истцом, имеет нечитаемый вид, однако, из его содержания можно сделать вывод о том, что Ответчик просил Истца лишь командировать своих представителей в ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ для участия в проверке технического состояния электроагрегата АД8У-П28,5-2В № ТП23617014 по обнаруженному дефекту, а также проанализировать причину возникновения этого дефекта и требуется ли организация работ по его устранению.

Третье лицо - ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в 2021 году в базе обеспечения учебным процессом Михайловской военной артиллерийской академии (г. Луга Ленинградской области) АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», установил по заявке Михайловской военной артиллерийской академии: изделие - 1В166 ПРП-4А, система навигации и топопривязки, изделие - 1Л120-1 и электроагрегат АД8У-П28,5-2В. В апреле 2021 года Михайловская военная артиллерийская академия обратилась в АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с целью починить установленное им изделие, которое вышло из строя. После проведенного совместного осмотра составлен рекламационным акт № 122 от 27.04.2021 года, которым установлено наличие дефектов в изделии - 1В166 ПРП-4А, в системе навигации и топопривязке, в изделии - 1Л120-1 и в электроагрегате АД8У-П28,5-2В. После чего изделия были демонтированы и отданы в АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», для ремонта. Вышеуказанные изделия были починены и возвращены в адрес Михайловской военной артиллерийской академии для дальнейшей эксплуатации. Ремонт изделий АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» был осуществлен в рамках гарантийного случая и каких - либо требований к Михайловской военной артиллерийской академии не предъявлялось. О том, какие выводы сделали эксперты АО «Электроагрегат» после исследования возвращенной аппаратуры для ремонта, третьему лицу не известно, заключение экспертизы в адрес Михайловской военной артиллерийской академии не предоставлялось, и участие в проведении данной экспертизы представители Академии не принимали. В связи с тем, что Академия не имеет на руках результатов экспертизы, то согласиться или оспорить заключение экспертизы Академия не могла. Учитывая то, что у Академии отсутствует заключение экспертизы, сделать выводы о законности или не законности заявленных требований АО «Электроагрегат» к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», третье лицо не может.

Третье лицо - Минобороны РФ, также представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и АО «Электроагрегат» заключен договор поставки № 1517187319352020120006867/69/26 от 14.10.2016 года во исполнение государственного контракта № 1517187319352020120006867/3/3/4/101-15-ДГОЗ от 30.04.2015 года на поставку изделия заключенного между Минобороны РФ и АО «НПК «Уралвагонзавод». Полагает, что настоящий спор возник между Истцом и Ответчиком, следовательно, в рассматриваемом деле подлежит раскрытию вопрос о наличии на стороне АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» задолженности по восстановлению изделия по договору в интересах АО «Электроагрегат» в рамках сложившихся отношений. Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не имеет отношения к возникшему спору, поскольку отношения по оплате восстановительных работ возникли из договора поставки заключенных между самостоятельными хозяйствующими субъектами. В свою очередь АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и АО «Электроагрегат» отвечает по своим обязательствам самостоятельно всем принадлежащим им имуществом. Министерство обороны Российской Федерации не является субъектом сложившихся отношений, и как следствие, не может отвечать за действия (бездействие) субъектов спорных гражданских правоотношений.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных отзывах на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв ответчика, письменном дополнении к отзыву, а также письменных возражениях на дополнения Ответчика, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 20.11.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 23.11.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон спора в судебном заседании поддержали заявленные требования, а также возражения, ответили на вопросы суда.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 года между АО «Электроагрегат» (Поставщик), и АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Покупатель) заключен контракт поставки № 157187319352020120006867/69/26 (далее по тексту ~ Контракт) в рамках государственного оборонного заказа, согласно которому в адрес Покупателя (грузополучатель - Рубцовский филиал АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - в настоящее время Рубцовский машиностроительный завод) поставлены электроагрегаты АД8У-П28,5-2В ДИАФ.561211.005-02 ИВЕЦ.561211.031ТУ, включая АД8У-1128,5-2В зав. № ТП23617014.

Согласно пункта 6.4 Контракта предъявление и удовлетворение рекламаций проводится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 (в настоящее время ГОСТ РВ 0015-703- 2019).

В период гарантийного срока письмом № 9/212 от 26.04.2021 года АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Рубцовский филиал (Ответчик) уведомило АО «Электроагрегат» о не запуске электроагрегата АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, входящего в состав гарантийного изделия ПРП-4А зав. № 2LU10BT7208, с блока дистанционного контроля и управления БДКУ зав. № 0470217 и с щитка местного управления ЩМУ зав. № 0450217; о вызове представителя АО «Электроагрегат» в Михайловскую военную артиллерийскую академию г. Санкт - Петербург для участия в проверке технического состояния электроагрегата по обнаруженному дефекту, анализе, исследовании и определении причин возникновения дефекта, составлении и подписании рекламационного акта, акта исследования о причинах дефекта, организации проведения работ по устранению дефекта и восстановлению изделия.

Вместе с тем, согласно пояснениям АО «Электроагрегат», истец до получения вышеуказанного письма уже было уведомлено о выходе из строя АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014.

Так, 14.04.2021 года представители АО «Электроагрегат» и АО «НПК «Уралвагонзавод» в результате совместного осмотра электроагрегата выявили попадание забортной (дождевой) воды в отсек с последующим проникновением в блок БАП.

Согласно акту осмотра установлен характер дефекта - эксплуатационный.

Изделие АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014 для проведения исследования и восстановления поступило в АО «Электроагрегат» 09.06.2021 года.

Работоспособность изделия АД8У-П28,5-2В № ТП23617014 была восстановлена силами АО «Электроагрегат», о чем АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» было уведомлено письмом № 97-777 от 21.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 5.3.6 ГОСТ РВ 0015-703-2019, для совместного проведения исследования и составления акта исследования на электроагрегат АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, входящий в состав ПРП-4А зав. № 2Ш10ВТ7208, в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и Михайловской военной артиллерийской академии 16.03.2022 года были направлены соответствующие уведомления о вызове представителей (письма № 97-150 и № 97-151 от 16.03.2022 года).

На основании писем № 131 от 16.03.2022 года Михайловской военной артиллерийской академии и № 9/136 от 23.03.2022 года АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019, 23.03.2023 года АО «Электроагрегат» совместно с представителем 695 ВП МО РФ было проведено исследование дефектного изделия и установлено следующее:

- попадание забортной (дождевой) воды в отсек электроагрегата с последующим проникновением в блок аппаратуры БАП, что привело к его полной неработоспособности и выходу из строя (деталей, узлов, комплектующих);

- въевшаяся ржавчина, частичное отслоение ЛКП, следы загрязнения;

- отсутствие формуляра ДИАФ.561211.005-02 ФО.

Характер дефекта - эксплуатационный.

Причина дефекта - несоблюдение требований руководства по эксплуатации ДИАФ.561211.005-02 РЭ. Из - за некачественного прилегания люков ПРП-4А над электроагрегатом АД8У-П28,5-2В попадала забортная (дождевая) вода внутрь отсека ДАЭП.

Перечень вышедших из строя элементов:

- блок аппаратуры БАП ДИАФ.656121.021 - 1 штука;

- датчик давления масла ED 00674R0010-S - 1 штука;

- датчик температуры ДИАФ.406233,002 - 1 штука;

- контактор КНЕ-320 27В - 1 штука;

- корпус ДИАФ.ЗО 1241.095 - 1 штука;

- кронштейн ДИАФ.745352.206 - 1 штука;

- кронштейн ДИАФ.745352.207- 1 штука;

- крышка ДИАФ.741128.125 - 1 штука;

- крышка ДИАФ.741124.627- 1 штука;

- микровыключатель МП 1105 ЛУХЛ3.01Б ТУ 3428-003-00213664-2004 - 1 штука;

- панель предохранителей ДИАФ.301261.024 - 1 штука;

- пластина 741124.650 - 1 штука;

- преобразователь давления СДВ-МВТ1-И-1,0 Мпа-4-20 мА-А3444-0133 АГБР.406239.001-13 (с розеткой 2РМДТ18КПН4Г5В1 В) АГБР.406239.001 ТУ1 - 1 штука;

- электродвигатель постоянного тока ДПР-72-Ф1-03 ОСТ 16 0,515.007-74 - 4 штуки.

Для восстановления электроагрегата АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014 АО «Электроагрегат» потребовалось изготовление нового блока аппаратуры БАП ДИАФ.656121.021 и замена неисправных деталей, узлов, комплектующих.

После восстановления электроагрегат был проверен в соответствии с руководством по эксплуатации ДИАФ.561211.005-02РЭ.

Согласно Акту исследования №56/1 от 23.03.2022 года комиссией определено, что Рубцовскому филиалу АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» необходимо принять меры по обеспечению прилегания (уплотнения) люков ПРП-4А с целью исключения попадания внутрь отсека ДАЭП воды, в связи с чем рекламация была отклонена.

23.03.2022 года восстановленный электроагрегат АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014 был отгружен в адрес Михайловской военной артиллерийской академии, что подтверждается актом приема - передачи груза № 2252-13-6791-2532 от 23.03.2022 года и доверенности № 209 от 23.03.2022 года.

Результаты исследования по восстановлению электроагрегата АД8У-П28,5-2В зав. № ТП 23617014 были направлены в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и 4977 ВП МО РФ письмом № 63-86/22 от 29.03.2022 года и не оспорены со стороны представителей Покупателя, Министерства обороны Российской Федерации и Михайловской военной артиллерийской академии.

Письмом № 9/128 от 18.03.2022 года АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» гарантировало произвести оплату понесенных АО «Электроагрегат» расходов по восстановлению изделия.

В связи с нарушением условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, АО «Электроагрегат» в результате исполнения обязанности по восстановлению изделия понесло убытки, связанные с затратами по восстановлению электроагрегата АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, а именно по изготовлению нового блока БАП ДИАФ.656121.021 зав. № 0470217 и приобретению материалов и комплектующих изделий на общую сумму 241 149 рублей 34 копейки

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и грузополучателя - ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» была направлена претензия № 97-539 от 16.05.2023 года о возмещении затрат (убытков) по восстановлению изделия АД 8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014.

Письмом № 9/478 от 31.05.2023 года ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в ответ на претензию № 97-539 от 16.05.2023 года АО «Электроагрегат» сообщило, что филиал АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» принял претензию о возмещении затрат (убытков) по восстановлению изделия АД 8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014. Для оплаты образовавшейся задолженности, Ответчик просил предоставить проект договора оказания услуг с расчетно – калькуляционными материалами, заключение ВП.

Со стороны ответчика ответных мер не последовало, претензия истца № 97-539 от 16.05.2023 года оставлена АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика ответных мер не последовало, претензия истца № 97-539 от 16.05.2023 года о возмещении затрат (убытков) ответчиком оставлена без удовлетворения, АО «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В соответствии пунктом 3 статьи 55 ГК РФ, филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) у АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» зарегистрирован, в том числе, филиал - ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» (до 20.02.2023 года Рубцовский филиал АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»), расположенный по адрес: 658225, <...>.

ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», является структурным подразделением АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», осуществляет отдельные функции, в том числе, по взаимодействию с Поставщиками при осуществлении поставок Продукции в рамках государственного оборонного заказа, по вопросам восстановления изделий в период гарантийного срока и оформления рекламационных документов в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019, представляет и защищает его интересы в суде.

Электроагрегат АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014 входит в состав изделия 1В166 ПРП- 4А зав. № 2Ш10ВТ7208 производства ОАО «Рубцовский машиностроительный завод».

Поскольку, заявленное в рамках настоящего дела требование вытекает из деятельности филиала в рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно Ответчиком является АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в лице ОАО «Рубцовский машиностроительный завод».

ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ, уведомившая ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» уведомлением № 120 от 19.04.2021 года о выходе из строя электроагрегата АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, является эксплуатирующей организацией и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТа РВ 15.703-2019 гарантийные обязательства (показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления) определяются в соответствии с ГОСТ РВ 15.306.

В соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТа РВ 15.703-2019 поставщик изделия по требованию заказчика (покупателя) на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязан в сроки, установленные в пункте 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг) или возникших разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТа РВ 15.703-2019 порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) и т.д. определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия, а в случае возникновения разногласий в оценке происхождения дефекта - в соответствии с 5.4.2.

Контрактом поставки (пункт 5.1) предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иной порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта Контрактом не предусмотрен.

Таким образом, ГОСТ РВ 15.703-2019 не содержит прямых указаний на то, что при установлении эксплуатационного дефекта, расходы (убытки), связанные с не гарантийным восстановлением изделия, не подлежат возмещению. Порядок возмещения затрат и взыскания убытков, напротив, определяется нормами действующего законодательства Российской Федерации, а именно главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дефект является эксплуатационным, гарантийные обязательства на изделие не распространяются и обязанность у поставщика безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных изделий отсутствует. Следовательно, Ответчик не вправе отказываться компенсировать убытки АО «Электроагрегат», связанные с восстановлением изделия.

Таким образом, установление на товар гарантийного срока свидетельствует о перераспределении бремени доказывания причин возникновения у товара недостатков.

Актом исследования № 56/1 от 23.03.2022 года установлен эксплуатационный характер дефекта, то есть недостаток товара возник после его передачи покупателю.

Доводов относительно иного характера выявленного дефекта, ответчиком не заявлялось.

Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта, при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Выезд представителя истца (поставщика) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2019.

Однако, обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703- 2019) осуществления Истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока учитывая, что расходы возникли у Истца не по его вине (эксплуатационный дефект), имеется причинно - следственная связь между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в его восстановлении), в связи с чем, суд соглашается с позицией истца о том, что у Ответчика имеется обязательство по оплате понесенных АО «Электроагрегат» затрат по восстановлению электроагрегата АД 8У-П28,5-2В зав. № ТП 23617014.

При этом ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны контрагентов должника в силу закона не является основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выявленный дефект является не производственным, а эксплуатационным. При этом, ответчик был осведомлен об изготовлении истцом нового блока БАП ДИАФ.656121.021 зав. № 0470217 и приобретению материалов и комплектующих изделий и выражал намерение по возмещению последнему убытков при предоставлении проекта договора оказания услуг с расчетно – калькуляционными материалами, заключение ВП, о чем свидетельствуют письма № 9/109 от 14.03.2022 года, № 63-86/22 от 29.03.2022 года, № 9/128 от 18.03.2022 года, № 9/478 от 31.05.2023 года.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на совершенно иной государственный контракт (№ 1517187319352020120006867/3/3/4/101-15-ДГОЗ от 30.04.2015 года), заключенный между АО «Электроагрегат» и АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в рамках которого спорный электроагрегат АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014 в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не поставлялся.

Как и указано в исковом заявлении, поставка электроагрегатов АД8У-П28,5-2В ДИАФ.561211.005-02 ИВЕЦ.561211.031ТУ, включая спорный АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, осуществлялась по контракту № 157187319352020120006867/69/26 от 14.10.2016 года, заключенному между АО «Электроагрегат» (Поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

В подтверждение доводов Истцом в материалы дела представлен контракт поставки № 157187319352020120006867/69/26 от 14.10.2016 года, а также товарная накладная № ГП170000025 от 19.06.2017 года. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено, иного не следует из материалов дела.

Также, письмом № 9/212 от 26.04.2021 года Ответчик уведомил Истца о выходе из строя АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, вызове представителя АО «Электроагрегат» в Михайловскую военную артиллерийскую академию г. Санкт - Петербург для участия в проверке технического состояния электроагрегата по обнаруженному дефекту, анализе, исследовании и определении причин возникновения дефекта, составлении и подписании рекламационного акта, акта исследования о причинах дефекта, организации проведения работ по устранению дефекта и восстановлению изделия.

Более того, уведомление ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ № 120 от 19.04.2021 года, как раз и послужившее основанием для вызова представителя Поставщика (Истца) для восстановления изделия, было направлено в адрес Истца Ответчиком и приложено к уведомлению № 9/212 от 26.04.2021 года.

В связи с чем, доводы Ответчика о том, что Рубцовский филиал АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» просил лишь исследовать электроагрегат АД8У-П28,5-2В № ТП23617014 и ему не известно происхождение и содержание уведомления ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ № 120 от 19.04.2021 года, являются необоснованными и отклоняются судом.

Доводы Ответчика о нечитаемом виде уведомлений № 9/212 от 26.04.2021 года, а также № 120 от 19.04.2021 года, также отклоняются судом, поскольку Ответчику известно их происхождение и содержание.

Так, из текста письма № 9/212 от 26.04.2021 года следует, что Ответчик не только уведомил Истца о выходе из строя АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, вызове представителя АО «Электроагрегат» в ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ для участия в проверке технического состояния электроагрегата по обнаруженному дефекту, анализе, исследовании и определении причин возникновения дефекта, составлении и подписании рекламационного акта, акта исследования о причинах дефекта, организации проведения работ по устранению дефекта, но и просил восстановить изделие.

Восстановление изделия осуществлялось в период исполнения гарантийных обязательств по договору поставки № 157187319352020120006867/69/26 от 14.10.2016 года, заключенному с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», а не с Министерством обороны Российской Федерации (ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ).

У АО «Электроагрегат» в силу норм действующего законодательства отсутствуют правовые основания для обращения с иском о взыскании убытков, понесенных в результате восстановления изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014 к Министерству обороны Российской Федерации (ФГК ВОО ВО «Михайловская военная артиллерийская академия» Минобороны РФ), как к конечному потребителю.

Расчет убытков судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку АО «Электроагрегат» надлежащим образом исполнило свои обязательства в силу ГОСТ РВ 0015-703-2019 и вина Истца в возникновении дефекта отсутствует, расходы по восстановлению изделия АД 8У-П28,5-2В зав. №ТП23617014 подлежат возмещению лицом, допустившим нарушение условий эксплуатации - акционерного общества «Научно – производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», в лице открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод».

Учитывая, что неправомерные действия ответчика послужили основанием для возникновения убытков у истца, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступление вредных последствий установлена.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в дефекте изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, расходов истца, понесенных им; причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен расчет убытков на сумму меньшую, чем заявлено истцом, не представленные соответствующие доказательства в подтверждении иного расчета убытков

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд признает исковые требования акционерного общества «Электроагрегат» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 823 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39 от 10.07.2023 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно – производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области, в лице открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края в пользу акционерного общества «Электроагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области 241 149 рублей 34 копейки убытков, понесенных восстановлением изделия АД8У-П28,5-2В зав. № ТП23617014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 00 копеек.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова