Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А57-699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13469/2021

Дело № А57-699/2021
г. Казань
20 января 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энгельсский клеевой завод»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А57-699/2021

по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки, третье лицо: Управление обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (далее общество «Энгельсский клеевой завод», общество), о взыскании 35 624,10 руб. штрафной неустойки по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 № 10955/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) исковые требования удовлетворены: с общества «Энгельсский клеевой завод» в пользу Комитета взыскана штрафная неустойка по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 № 10955/1 в размере 35 624,10 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 25.10.2021 общество «Энгельсский клеевой завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

16.11.2021 общество «Энгельсский клеевой завод» повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Общество «Энгельсский клеевой завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым обязать апелляционный суд принять к рассмотрению его апелляционную жалобу.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества на определение суда апелляционной инстанции назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение от 08.11.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество «Энгельсский клеевой завод» указывает на то, что определение от 08.11.2021 принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку срок обжалования им не пропущен с учетом того, что решение, принятое 22.09.2021, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 23.09.2021, в связи с чем срок обжалования определения истекает 23.10.2021, а поскольку 23-24.10.2021 являются нерабочими днями, жалоба подана им 25.10.2021 своевременно, в первый рабочий день после выходных нерабочих дней.

Общество «Энгельсский клеевой завод», а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Комитета, поданное в рамках настоящего дела, рассмотрено и удовлетворено в полном объеме решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 20.09.2021 в присутствии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.10.2018.

Общество «Энгельсский клеевой завод» обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции 25.10.2021, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявило.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование указанного решения истек 22.10.2021, поскольку решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции - 22.09.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока не заявлено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее Постановление № 99), суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 99).

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы об отсутствии оснований для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока одновременно с подачей апелляционной жалобы общество мотивирует тем, что срок обжалования необходимо исчислять не с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а с даты опубликования изготовленного судебного акта в сети «Интернет».

Между тем, в соответствии с пунктом 30 Постановления № 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В настоящем случае резолютивная часть принятого решения оглашена после окончания судебного заседания 20.09.2021 в присутствии представителя общества «Энгельсский клеевой завод» ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.10.2018, полный текст решения изготовлен 22.09.2021, решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе сети «Интернет» в установленный законом срок – 23.09.2021, без просрочки, а апелляционная жалоба подана истцом на 2-й рабочий день после истечения срока на обжалование, т.е. с нарушением срока и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, решение от 22.09.2021 по настоящему делу могло быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок до 22.10.2021, который является рабочим днем.

Однако общество подало апелляционную жалобу в электронном виде 25.10.2021 в 22:57(МСК), что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявило, полагая, что срок обжалования им не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права, в том числе разъяснений Постановления № 99, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение от 08.11.2021 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А57-699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



С.Ю. Муравьев