Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А83-19115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19115/2022
22 августа 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора – ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ

о признании отказа от договора недействительным в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (далее по тексту – ООО “Крымстройэкспертиза”, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ “САД”, Учреждение, ответчик), в котором просит:

- признать решение ГКУ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" об отказе от исполнения контракта № 84/ЕП/20 от 02.12.2020 г. (исх. № 22/4646 от 05.08.2022 г.) – недействительным,

-а также взыскать сумму в размере 6 000,00 руб. в счет возмещение расходов по государственной пошлине, оплаченной в соответствии с платежным поручением № 194 от 22.08.2022 г.

Определением от 29.09.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудить производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 06.12.2022.

Определением от 07.12.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 07.02.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ», УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ.

Судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сторонам в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта по делу по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом того, что представители лиц, участвовавших в деле, принимали участие в судебных заседаниях, суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.12.2020 между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (Исполнитель) заключен контракт № 84/ЕП/20 на проведение строительно-технической экспертизы по вопросу: подтверждение количества (тоннажа) асфальтобетонных смесей, фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд при реализации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория – Мирный» (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает Исполнителю проведение строительно-технической экспертизы по вопросу: Подтверждение количества (тоннажа) асфальтобетонных смесей, фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд при реализации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория – Мирный».

Стоимость работ составляет 100 000,00 руб. (п. 2.1. Контракта).

Оплата производится по факту оказания услуги на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 дней со дня подписания сторонами Акта приемки оказанных Услуг (п. 2.4. Контракта).

Истец указал, что 07.12.2020 года Исполнитель передал Заказчику результат оказанных Услуг (исх. № 07-12/03):

-заключение специалиста (отчет о проведенном экспертном исследовании № 006/20-ЭС от 07.12.2020г.);

-счет на оплату от 07.12.2020г.; -акт приемки оказанных Услуг № 69 от 07.12.2020г.

05.03.2021 года ответчик указал, что не может принять и оплатить работы по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств (исх. № 3045/1).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность в размере 100 000 рублей за выполненные по Договору работы.

Так как досудебная претензия была оставлены без ответа, ООО «Крымстройэкспетиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности (дело А83-12863/2022).

08.08.2022 года ГКУ «САД» направило в адрес Истца письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 05.08.2022 исх. № 22/4646 о решении об отказе от исполнения государственного контракта от 02.12.2020 № 84/ЕП/20 (далее - Решение).

Полагая данное решение недействительным истец обратился с настоящим иском в суд.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Контракт, заключенный сторонами, является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в

том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано в статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействию подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения

недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для отказа Заказчика от договора подряда, влекущие, в свою очередь различные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, положения Контракта не исключаю, а напротив предусматривают возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК

РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 года Заказчик принял результат работ от Исполнителя, мотивированного отказа принять Услуги от Заказчика в адрес Исполнителя в течении 15 дней не направлял.

В последствии ответчиком по адресу электронной почты были направлены замечания, которые были подготовлены специалистами ГКУ «Инвестстрой».

Вместе с тем, экспертное исследование № 006/20-ЭС от 07.12.2020, полученное ответчиком от истца как результат работ по Контракту, предоставлялось в качестве одного из доказательств при рассмотрении арбитражного спора по делу № А83-18042/2020.

В письме исх № 304511 от 05.03.2021 г. на требования истца об оплате по выполненным работам ответчик сообщил, что отсутствие лимитов бюджетных денежных средств не позволяет ему произвести прием и оплату за выполненные работы. При этом, Заказчик не указывал на наличие недостатков.

Решением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/06/104-993/2022-РНП от 07.09.2022, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказано во включении ООО «Крымстройэкспертиза» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, доводы о наличии замечаний по выполненным истцом работам и отсутствии результата работ, необходимого для ответчика были рассмотрены в рамках дела № А8312863/2022, им дана оценка судом, а именно указанные доводы признаны несостоятельными (ст. 69 АПК РФ).

Срок выполнения контракта установлен сторонами 15 календарных дней (п.10 Приложения № 1 к контракту).

Работы сданы истцом ответчику 17.12.2020 г., то есть без нарушения срока.

Таким образом, с учетом выполнения истцом обязательств по контракту и фактическое принятие ответчиком этих работ и последующее использование результат работ, подтверждают, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от Контракта, Контракт истцом был исполнен полностью.

Последующее направление уведомления о расторжении контракта суд расценивает как недобросовестное поведение Заказчика.

Таким образом, суд в рамках дела № А83-12863/2022 пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ, а ответчиком в свою очередь не доказано, что результат работ имеет существенные недостатки. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать отказ Заказчика от Контракта как законный, т.к. по сути соответствующий отказ является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, суд признает односторонний отказ ответчика от Контракта, недействительным. Указанный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению № 194 от 22.08.2022г.

Однако, указанное платежное поручение было представлено истцом также в рамках дела А83-12863/2022, при вынесении решения по указанному делу уже учтены данные судебные расходы.

Следовательно, в рамках настоящего дела следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с проигравшей стороны – Учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

2. Признать решение ГКУ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" об отказе от исполнения контракта № 84/ЕП/20 от 02.12.2020 г. (исх. № 22/4646 от 05.08.2022 г.) – недействительным,

3.Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова