Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-25217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года


Дело № А33-25217/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2,

к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.12.2021,

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 № 37769/21/24008-ИП;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис» в кредитные организации.

Определением от 25.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирбис».

29.10.2021 в судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 № 37769/21/24008-ИП;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не направлении:

- постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис», находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» БИК 045004774;

- постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис», находящиеся на счетах в ОАО «Банк24.ру» БИК 044525093;

- постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» БИК 040407627.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1; судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2

В судебное заседание 25.01.2022 явился представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Томскгазстрой» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.12.2020 (с учетом уточнения от 01.03.2021) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «МАЛТАТВУД», ФИО6, ООО «ИРБИС» в размере суммы требований кредиторов 71 679 084, 25 руб., оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Совместно с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на любое имущество, в том числе на денежные средства ФИО5, ООО «МАЛТАТВУД», ФИО6, ООО «ИРБИС» в пределах суммы 71 679 084,25 руб. до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Выдан исполнительный лист серии ФС №035701384.

Указанный исполнительный документ направлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и получено последним 22.04.2021.

Постановлением от 23.04.2021 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №035701384 возбуждено исполнительное производство №37769/21/24008-ИП.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся АО «Альфа-Банк», Банк24ру, ПАО «Сбербанк России».

Заявитель, полагая, что допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 № 37769/21/24008-ИП, в не направлении постановлений от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении.

Согласно рассматриваемому заявлению, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в числе прочего, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 № 37769/21/24008-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства ФИО5, ООО «МАЛТАТВУД», ФИО6, ООО «ИРБИС» в пределах суммы 71 679 084,25 руб. до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Выдан исполнительный лист серии ФС №035701384.

Указанный исполнительный документ взыскателем направлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и получен последним 22.04.2021.

Постановлением от 23.04.2021 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №035701384 возбуждено исполнительное производство №37769/21/24008-ИП.

В подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью №1039, согласно которому постановление направлено в адрес взыскателя 27.04.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №37769/21/24008-ИП направлено почтовой связью без заказного уведомления. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией. Финансирование на указанные цели ФССП не выделяется.

Факт неполучения ФНС России постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис», находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ОАО «Банк24.ру», ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Частью 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судом установлено, что 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся АО «Альфа-Банк», ОАО «Банк24.ру», ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному скриншоту, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», в этот же день направлено последнему посредством системы электронного документооборота в соответствии с заключенным соглашением от 12.09.2013 №12/11-19/5.18/4290ДГ.

Согласно представленному скриншоту, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в этот же день направлено последнему посредством системы электронного документооборота в соответствии с заключенным соглашением от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312.

Довод заявителя о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2021 не поступало, что следует из ответа кредитной организации на запрос взыскателя от 21.09.2021 №SD0169767295, судом отклоняется. Суд считает, что указанный ответ ПАО «Сбербанк России» не опровергает факт направления постановления о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку в указанном ответе речь идет о непоступлении на исполнение в банк исполнительных документов. При этом к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, указанные в запросе налогового органа.

Таким образом, ответ ПАО «Сбербанк России» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в кредитную организацию не поступало постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 26.04.2021.

В ОАО «Банк24.ру» постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 26.04.2021 направлено посредством простой почтовой связи, что следует из списка простой почтовой корреспонденции.

Суд считает, что направление простой почтовой связью постановления о наложении ареста на денежные средства должника не обеспечивает надлежащее исполнение решения судебного пристава-исполнителя, так как не позволяет установить факт получения кредитной организацией постановления, и, соответственно, проследить исполнение, а также своевременно предпринять меры к понуждению исполнения постановления.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис» в ОАО «Банк 24.ру». В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис» в ОАО «Банк 24.ру».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева