Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-24458/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24458/20
05 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Гринфилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ТУ ФАУГИ в МО,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером50:20:0030118:47,

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфилд» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:47, а именно за земельный участок площадью 614,16 кв.м., под зданием – художественная галерея, детская художественная школа и центр досуга с кадастровым номером 50:20:0000000:42945, по адресу: <...>, доля в праве собственности на здание 1706/10000 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 1330085,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131088,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1249,3 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Регистрация права собственности произошла 10.07.2007.

Здание построено на земельном участке общей площадью 3600 кв.м. Данный земельный участок является предметом договора аренды земельного участка от 18.02.2003 № 1161, заключенного с ИП ФИО2

Согласно условиям договора аренды земельного участка – с 01.01.2015 арендная плата составляет 708774,30 руб. в квартал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу№ А41-10039/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ИП ФИО2 О взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 18.02.2003 № 1161удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела № А41-10039/18 судом установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ИП ФИО2, располагается здание – художественная галерея, детская художественная школа и центр досуга, введенное в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 19.12.2006 № 006158 с кадастровым номером 50:20:0000000:42940.

При этом, начиная с апреля 2007 года, в указанном здании помещения принадлежат не только ИП ФИО2, но и третьим лицам.

В настоящий момент помещения в указанном здании принадлежат следующим лицам: ИП ФИО2, ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «Виллак», ООО «Гринфилд», ООО «СК «Мособлстрой», ФИО3, ООО «Вертикаль-Л», ООО «Строй-Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года в целях определения доли в праве собственности каждого из собственников помещений в нежилом здании была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Элит Хаус Гео».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить долю в праве собственности каждого собственника (ИП ФИО2, ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «Виллак», ООО «Гринфилд», ООО «СК «Мособлстрой», ФИО3, ООО «Вертикаль-Л», ООО «Строй-Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp)) на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0000000:42940, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

Согласно представленному ООО «Элит Хаус Гео» заключению эксперта № 97/СТЭ/18 в рамках дела № А41-10039/18, доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:20:0000000:42940, пропорционально площади находящихся в собственности помещений составляют: ПАО АКБ «Абсолют банк» - 259/10000; ООО «Виллак» - 141/10000; ООО «Гринфилд» - 1706/10000; ООО «СК «Мособлстрой» - 727/10000; ФИО3 – 524/10000; ИП ФИО2 – 702/10000; ООО «Вертикаль-Л» - 252/10000; ООО «Строй-Инвест» - 433/10000; ФИО4 – 253/10000; ФИО5 – 90/10000; ФИО6 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp) – 4913/10000.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 № 146 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:47 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 1330085,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131088,82 руб.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из положений статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, предъявить требование о взыскании всех доходов, к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:47 следует, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 13.05.2003 № 50-01/20-35/2003-62.1). Доказательств того, что право Российской Федерации оспорено либо передано органу местного самоуправления в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Поскольку истец не подтвердил законность права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030118:47, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области не может быть признан лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком, следовательно, в силу закона комитет не обладает правом требовать неосновательное обогащение за фактическое пользования таким участком..

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование частью спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец