Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-168224/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168224/2017
19 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интегрум Медиа» (ООО «Интегрум Медиа») – ФИО1 по дов. от 04.05.18;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 16.02.18;

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интегрум Медиа»

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО «Интегрум Медиа»

к ИП ФИО2

об обязании принять помещение по акту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегрум Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, эт. 7, комн. 19, 20, 22, 24.

Решением от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168224/2017, оставленным без изменения постановлением от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-168224/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Интегрум Медиа», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Интегрум Медиа» заявил устное ходатайство о приобщении письменных дополнений к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Интегрум Медиа» от ИП ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Интегрум Медиа» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции ООО «Интегрум Медиа» ссылается на то, что, по его мнению, обжалуемые судебные акты являются «незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права». Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23 марта 2017 года № 1, в соответствии с которым ИП ФИО2 (арендодатель) передал ООО «Интегрум Медиа» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 587,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006002:2750, номера на поэтажном плане: этаж 17-комн. 19, 20, 22, 24, расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Бутлерова, д. 17.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ООО «Интегрум Медиа» в обоснование заявленного требования указал, что 09 августа 2017 года в адрес арендодателя направил уведомление об одностороннем расторжении договора с 28 августа 2017 года в связи с существенными недостатками, препятствующими пользованию помещением.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения указали, что доказательств того, что эксплуатация помещения является невозможной в результате действий/бездействия арендодателя – ИП ФИО2, а также доказательств того, что переданное помещение не соответствует условиям договора, арендатором – ООО «Интегрум Медиа» представлено не было; акт приема-передачи спорного помещения от 28 апреля 2018 года арендатором подписан; доказательств того, что отсутствие в помещении данного оборудования само по себе является недостатком, полностью или частично препятствующим пользованию им по смыслу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором – ООО «Интегрум Медиа» не было представлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Интегрум Медиа» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Интегрум Медиа», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-168224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрум Медиа» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Кобылянский