Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А82-12077/2022

231/2024-1402(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-12077/2022 29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А82-12077/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов

ФИО1 требования в сумме 1 835 690 рублей 29 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в

реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 835 690 рублей 29 копеек, в том числе основной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитами, процентов, начисленных на просроченный основной долг, неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредитным договорам от 10.06.2013 № 192406-1421-810-13-ФИ и от 10.11.2014 № 957-38679506-810/14ф, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 744 721 рубля 86 копеек, отказав в удовлетворении требований в части процентов и неустойки, начисленных после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных после введения моратория, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 22.08.2023 в обжалованной части и отменить постановление от 26.10.2023 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов процентов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судами норм, регулирующих применение моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку начисление договорных процентов не приостанавливается в период действия моратория. По мнению заявителя, в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория не начисляются пени за просрочку уплаты налогов или сборов, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, начисленная на задолженность, возникшую до 01.04.2022; в то же время проценты, подлежащие уплате за пользование средствами, представленными по договорам займа, кредитным договорам либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, в связи с чем, по общему правилу, продолжают начисляться.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 10.06.2013 № 192406-1421-810-13-ФИ, по условиям которого Банк

предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,09 процента в день, а также неустойки (пеней) за неисполнение обязательств по погашению задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района города Ярославля от 16.01.2019 по делу № 2-58/2019 со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 № 192406-1421-810-13-ФИ по состоянию на 26.06.2018 в сумме 250 347 рублей 59 копеек, в том числе 89 818 рублей 01 копейка основного долга, 110 594 рубля 97 копеек процентов и 49 934 рубля 61 копейка штрафных санкций, а также 2851 рубль 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 10.11.2014 № 957-38679506-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 54,75 процента годовых, а также неустойки за неисполнение обязательств по погашению задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 13.02.2019 по делу № 2.1-184/2019 со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 № 957-38679506-810/14ф по состоянию на 26.06.2018 в сумме 179 881 рубль 61 копейка, в том числе 68 737 рублей 15 копеек основного долга, 83 755 рублей 77 копеек процентов и 27 388 рублей 69 копеек штрафных санкций, а также 2398 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.07.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 24.10.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Неисполнение ФИО1 в полном объеме вступивших в законную силу решений мировых судей послужило основанием для доначисления должнику процентов и неустойки по состоянию на 24.10.2022 и для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 835 690 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении требований в части начисления процентов и неустойки после 31.03.2022, суды двух инстанций исходили из их начисления Банком за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве категории лиц, к которым относится должник.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,

работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (абзац первый).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (абзац второй).

В рассмотренном случае дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

При названных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 постановления № 44, предписывающие в случае возбуждения дела о банкротстве в течение трех месяцев после прекращения действия моратория руководствоваться пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проценты, начисленные Банком с 01.04.2022 по 24.10.2022, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 7 постановления № 44, подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям; данные разъяснения относятся к ситуации, когда в отношении должника не имеется возбужденного дела о банкротстве.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными

основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А82-12077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова