Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А07-35690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8706/23
г. Екатеринбург
04 сентября 2025 г.
Дело № А07-35690/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-35690/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2024), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2022 № 02АА6127935), представители общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Уфа» ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.12.2024), ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.02.2025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» (далее – общество «РОЛЛпром», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.11.2022 поступило заявление (с учетом последующих уточнений) кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Уфа» (далее – общество «ДорХан 21 век-Уфа», кредитор, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 406 058,25 руб., из которых 1 735 457,96 руб. – основного долга, 670 600,29 руб. неустойки.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки должника по переводу денежный средств на счета общества «Дорхан 21 век-Уфа», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Дорхан 21 век-Уфа» в пользу должника денежных средств.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.07.2024 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление № 3, в котором управляющий просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств: переводы денежных средств на счета общества «Дорхан 21 век-Уфа» в период с 15.01.2018 по 13.03.2020 на общую сумму равную 131 423 326,75 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества «Дорхан 21 век-Уфа» в пользу общества «РОЛЛпром» денежные средства в сумме 131 423 326,75 руб.;

- признать недействительными сделки по продаже товаров/услуг к обществу «Дорхан 21 век-Уфа» в период с 07.02.2018 по 05.12.2019 на общую сумму равную 885 100 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества «Дорхан 21 век-Уфа» в пользу общества «РОЛЛпром» денежные средства в сумме 885 100 руб.;

- признать недействительными сделки по перечислению (передаче) денежных средств: переводы денежных средств на кассу общества «Дорхан 21 век-Уфа» в период с 11.01.2018 по 05.03.2020 на общую сумму равную 8 467 561,11 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества «Дорхан 21 век-Уфа» в пользу общества «РОЛЛпром» денежные средства в сумме 8 467 561,11 руб.

Указанное уточнение требований конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции поступившие заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 заявление общества «ДорХан 21 век-Уфа» удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов общества «РОЛЛпром» требование общества «ДорХан 21 век-Уфа» в общей сумме 2 406 058 руб. 86 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «РОЛЛпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2024 и постановление апелляционного суда от 29.04.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что судами необоснованно сделан вывод о подтвержденной хозяйственной деятельности между кредитором и должником. Считает, что хозяйственная деятельность должника с кредитором была искусственно создана путем оформления мнимой первичной документации о передаче товара, повлекшей вывод ликвидных активов общества «РОЛЛпром» в период подозрительности и финансовой нестабильности общества, данное обстоятельство подтверждается расхождением сумм сделок согласно банковским выпискам и книгам покупок и продаж сторон. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает также, что его доводы в конечном итоге сводились к тому, что к универсальным передаточным документам (УПД) приложены сфальсифицированные доверенности. Считает, что в данном случае его доводы о подложности доказательств и о мнимости сделок должны были быть рассмотрены в совокупности. Суды необоснованно не субординировали требование кредитора ввиду аффилированности кредитора с должником, не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что общество «ДорХан 21 век-Уфа» является контролирующим должника лицом, фактически должник являлся торговой точкой по реализации товаров завода общества «ДорХан 21 век-Уфа» без добавления процента на реализацию. Судами не дана оценка деятельности, по которой товары поставлялись должнику в долг. Суды также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений по оформлению доверенностей, приложенных к УПД, и необоснованно сделан вывод, что оформление документов с осуществлением технических ошибок продиктовано большим объемом документооборота.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «ДорХан 21 век-Уфа» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве общество «ДорХан 21 век-Уфа» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РОЛЛпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2013. Единственным участником общества является ФИО7 (запись от 27.09.2013).

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о наличии у общества дополнительных видов деятельности преимущественно строительной направленности.

Общество «ДорХан 21 век-Уфа» создано 13.08.2010. Генеральным директором общества является ФИО8 (запись от 13.12.2011). Участниками общества являются ФИО9 (доля в уставном капитале - 25%, запись от 13.08.2010), ФИО10 (доля в уставном капитале – 25%, запись от 11.02.2023), ФИО11 (доля в уставном капитале – 15%, запись от 02.03.2023), ФИО12 (доля в уставном капитале –5%, запись от 02.03.2023), ФИО9 (доля в уставном капитале – 5%, запись от 02.03.2023), ФИО13 (доля в уставном капитале –25%, запись от 13.08.2010).

Основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, предусмотрено четыре дополнительных вида деятельности: производство металлических дверей и окон; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Между обществом «ДорХан 21 век-Уфа» и обществом «РОЛЛпром» заключены дилерский договор № DUF 000054 от 03.05.2017 (далее – Договор 1) (с учетом дополнительных соглашений к нему), дилерский договор № DUF 000005 от 05.10.2017 (далее – Договор 2), в соответствии с которыми общество «ДорХан 21 век-Уфа» является продавцом, а должник – дилером.

В соответствии с условиями пункта 5.2 указанных договоров общество «Дорхан 21 век-Уфа» обязалось передать должнику товар надлежащего качества и в обусловленном вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениями количестве и ассортименте в сроки, которые будут согласовываться сторонами в заявках или сметах к договору.

Более подробно наименование, ассортимент и количество товара устанавливается сторонами в сметах-обоснованиях.

В рамках указанных договоров общество «ДорХан 21 век-Уфа» осуществлял в адрес должника поставку продукции, должник, в свою очередь, производил оплату товара.

В материалы дела представлены УПД, подписанные представителями обеих сторон, книги покупок и продаж, выписки по счетам, а также доверенности на представителей общества «РОЛЛпром», подтверждающие исполнение обязательств сторон по указанному договору.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом «РОЛЛпром» и обществом «Дорхан 21 век-Уфа» по спорным сделкам представлены УПД, подписанные представителями обеих сторон, книги покупок и продаж, выписки по счетам, доверенности на представителей общества «РОЛЛпром», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость общества «Дорхан 21 век-Уфа» с приложением книг продаж за соответствующий период.

В материалы дела представлены акты сверки с обществом «РОЛЛпром» за весь спорный период, а также реестр кассовых документов.

Конкурсным управляющим проведен анализ первичной документации должника, движения денежных средств по счетам должника на основании банковских выписок, который позволил ему прийти к выводу о безосновательности перечисления денежных средств, отсутствии встречного предоставления со стороны общества «ДорХан 21 век-Уфа» в указанных ниже суммах за следующие периоды: 1) в период с 15.01.2018 по 13.03.2020 на сумму 131 423 326,75 руб.; 2) в период с 07.02.2018 по 05.12.2019 на сумму 885 100 руб.; 3) в период с 11.01.2018 по 05.03.2020 на общую сумму равную 8 467 561,11 руб.

При этом конкурсный управляющий полагает, что часть внесенных должником кредитору денежных сумм не отражена в акте сверки. Ссылается на не отражение отдельных операций/поступлений денежных средств в бухгалтерской отчетности должника.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений), в качестве обоснования указал на безвозмездность перечислений в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, аффилированность должника и ответчика. С учетом указанных обстоятельств, по мнению управляющего, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что представленные кредитором в материалы дела первичные документы в достаточной мере подтверждают наличие между сторонами (должником и кредитором) договорных отношений. Приведенные конкурсным управляющим доводы о фальсификации документов не свидетельствуют об их подложности и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, что не

влечет последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Учитывая также, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (акты сверок), при этом доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды признали требование общества «ДорХан 21 век-Уфа» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РОЛЛпром» в общей сумме 2 406 058 руб. 86 коп.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, учитывая, что дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 02.02.2022, что конкурсный управляющий оспаривает перечисления денежных средств со счета должника в адрес ответчика за следующие периоды: с 15.01.2018 по 13.03.2020, с 07.02.2018 по 05.12.2019, с 11.01.2018 по 05.03.2020, установили, что часть сделок в виде денежных перечислений, совершенных до 01.02.2019, выходят за рамки периода подозрительности, который составляет с 01.02.2019 по 01.02.2022, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом установлено, что данные денежные перечисления производились в рамках осуществления хозяйственной деятельности во исполнение обязательств по вышеуказанным дилерским договорам между кредитором (продавцом) по поставке товара и должником (дилером) по оплате товара, что подтверждается также УПД, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, и доверенностями на представителей общества «РОЛЛпром», подтверждающие полномочия таких лиц по приемке товара по дилерским договорам. При этом конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких

юридически значимых действий, как приемка товара, не следовало из обстановки и не было в последующем одобрено должником. Реальность взаимоотношений между кредитором и должником подтверждается также актами зачета взаимных требований между кредитором и должником, реестром кассовых документов, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость кредитора с приложением книг продаж за соответствующий период, из которых следует, что операции по реализации товара в пользу должника нашли свое отражение в налоговой отчетности кредитора, недостатки ведения бухгалтерского учета у должника не могут вменяться в вину ответчику, поскольку данный вопрос находится вне сферы его контроля. В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что перечисление должником спорных денежных средств происходило при наличии встречного предоставления со стороны кредитора, совокупность условий для признания сделок недействительными, как и неплатежеспособность должника в момент совершения спорных денежных перечислений, конкурсным управляющим не доказана, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок в виде спорных денежных перечислений недействительными по статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом аффилированность, равно как и наличие признаков неплатежеспособности должника, сами по себе не могут являться основанием для признания сделок недействительными в отсутствие иных признаков их недействительности.

Удовлетворяя требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 2 406 058 руб. 86 коп. суды обоснованно исходили из наличия фактической и подтвержденной задолженности должника перед кредитором по вышеуказанным дилерским договорам, согласно расчету которой 1 735 457,96 руб. составляет основной долг, 670 600,29 руб. – неустойка.

Доводы кассационной жалобы о мнимости гражданских правоотношений между должником и кредитором, об аффилированности кредитора с должником, о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица, о не исследовании судами обстоятельств поставки товаров должнику в долг, о несубординировании требований кредитора, судом округа отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, в частности, подписанными кредитором и должником дилерскими договорами, УПД, доверенностями, подтверждающими полномочия представителей должника по приемке товара от кредитора, сомнения в которых в момент передачи товара у кредитора не возникло, иначе товар не был бы передан должнику, который, в свою очередь, фактически производил оплату за поставленный товар, актами зачета взаимных требований между кредитором и должником, реестром кассовых документов, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость кредитора с приложением книг продаж за соответствующий период, из которых следует, что операции по реализации товара в пользу должника нашли свое отражение в налоговой отчетности кредитора, из чего

следует, что между должником и кредитором сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, в этой связи сама рассрочка оплаты за поставленный товар не свидетельствует об отсутствии реальных гражданских правоотношений между должником и кредитором, поскольку, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции, хозяйственная деятельность между сторонами велась с 2013 года, данная рассрочка платежа составляет около 2 000 000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника, при этом общий объем сделок составляет более 100 000 000 руб., следовательно, данная рассрочка платежа не была существенной для кредитора и должника, часть поставок авансировалось, часть поставок оплачивалось в рассрочку, что являлось нормальным в длительных хозяйственных взаимоотношениях должника и кредитора. При этом конкурсный управляющий не оспаривал тот факт, что товары, используемые в деятельности должника, аналогичные тем, что указаны в первичной документации, представленной в материалы дела, должником в рассматриваемый период приобретались. Кроме того, факт аффилированности должника и кредитора, наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица в ходе рассмотрения обособленного спора материалами дела не подтвержден. Документальных доказательств того, что непосредственно кредитор определял сферу деятельности должника, контролировал, давал обязательные к исполнению указания, а правоотношения сторон выходили за рамки дилерского договора, как и достаточных доказательств предоставления компенсационного финансирования с сохранением денежных средств внутри группы лиц, куда входили бы кредитор и должник, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств наличия родственных связей между участниками должника и кредиторам представлено не было. Наличие длительных хозяйственных и партнерских связей не свидетельствует о наличии признаков аффилированности сторон обязательств, а тем более наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица.

При этом судами принят во внимание тот факт, что общество «ДорХан 21 век-Уфа» представляет собой производственную площадку концерна DoorHan, представительство в Уфе работает с 2007 года. Компания DoorHan специализируется на производстве полного ассортимента комплектующих для всех типов ворот, роллет и перегрузочного оборудования. Международный концерн DoorHan, в который входит общество «ДорХан 21 век-Уфа» – это промышленная группа глубоко интегрированных производственных предприятий, которая осуществляет проектирование, производство и комплексную поставку продукции для объектов промышленного строительства, частного домостроения, а также объектов городской инфраструктуры и сельского хозяйства, опыт работы более 29 лет. На сегодняшний день компания DoorHan, имеет широкую дилерскую сеть, представительства компании расположены по всей России, сбытовая территория компании охватывает более 30 стран мира. Заводы, на которых производиться продукция DoorHan, расположены в России, Чехии и Китае.

Основное производство и офис управляющей компании расположены в России (Московская область). В России и странах СНГ открыто 20 региональных производственно-складских комплексов и 10 торговых представительств, насчитывается более 6500 дилеров, занимающихся реализацией продукции DoorHan. Таким образом, должник, учитывая многолетнее сотрудничество с кредитором, является одним из многочисленных его дилеров.

Иной подход, предложенный конкурсным управляющим, фактически означает невозможность создания адекватных длительных, партнерских связей между хозяйственными субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности, что не соответствует целям и задачам гражданского законодательства, направленного на создание стабильного гражданского оборота. В этой связи оснований для субсидирования требований кредитора в данном случае не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей в доверенностях, приложенных к УПД, судом округа отклоняется, поскольку наличие данных подписей сами по себе не имеют правового значения, учитывая, что поставка товара и их оплата подтверждается вышеуказанными первичными документами, которые конкурсным управляющим не опровергнуты. Именно из этих обстоятельств суды исходили при отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы кассатора о последующей перепродаже имущества должником по заниженной стоимости не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, в отсутствие факта аффилированности сторон, кредитор не может отвечать за действия должника, связанные с дальнейшей реализацией приобретенной им продукции.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 50 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-35690/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛпром» за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова