Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А28-2998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2998/2017

02 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А28-2998/2017


по заявлению ФИО2, ФИО4

об оспаривании действий финансового управляющего ФИО1


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и   у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

            Определением от 23.12.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 20.02.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

            Должник и его сын ФИО4 обратились в Первомайский районный суд города Кирова Кировской области с иском к ФИО6 и ФИО1 о признании незаконными их действий, взыскании компенсации морального вреда и обязании финансового управляющего выдать неправомерно удерживаемое имущество.

            Определением Первомайского районного суда города Кирова Кировской областиот 06.06.2023 по делу № 2-3006/2023 требования к финансовому управляющему выделены в отдельное производство, переданное по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

            В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявители дополнили требования, просили также признать незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся в проникновении в квартиру, занимаемую должником и его сыном, в феврале и марте 2022 года без их согласия и судебного решения.

            Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, требования в части обязания финансового управляющего выдать ФИО2 неправомерно удерживаемое имущество – тонометр Оmron, обязания финансового управляющего выдатьФИО4 неправомерно удерживаемое имущество – массажер Stingrey model№ MG 1003, пылесос Karher SV 1902, отпариватель ГрандМастер модельGM-LT-5№11112844 выделены в отдельное производство, которое объединено для совместного рассмотрения с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношениилотов № 1-5; в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель утверждает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. 

            В заседании окружного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий – отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу№ А28-2998/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав финансового управляющегои представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

            Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определенв статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

            В обоснование жалобы заявители сослались на вскрытие финансовым управляющим квартиры по адресу: <...> (далее – квартира № 1),в которой они проживали; участие в описи имущества ФИО2 и ФИО4, вывозу его из квартиры против воли заявителей; проникновение в квартиру, занимаемую должником и его сыном, в феврале и марте 2022 года без их согласия и судебного решения.

            Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении квартиры № 1 из конкурсной массы; утверждено положение о порядкеи условиях реализации имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 43:40:012917:38, квартиры № 1, 1/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянкис кадастровым номером 43:40:000384:199) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

            Победителем торгов по продаже квартиры № 1 признана ФИО6, с которой заключен договор купли-продажи от 13.11.2021; право собственности ФИО6 на данную квартиру зарегистрировано 24.12.2021.

            Факт вскрытия финансовым управляющим 28.12.2021 спорного жилого помещения признан судами двух инстанций недоказанным. В указанную дату собственником квартиры № 1 являлась ФИО6, по поручению которой вскрытие произведено привлеченным специалистом (что ею не оспорено), следовательно, указанным эпизодом права заявителей не могли быть нарушены.

            В части доводов о незаконности действий финансового управляющего по участиюв описи имущества судами установлено следующее.

            Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

            Инвентаризация имущества проводится после фактического обнаружения имущества должника либо по его получению в результате истребования, то есть это мероприятие является последующим действием арбитражного управляющего, входящимв комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы. Итогом инвентаризации имущества должника является составление соответствующей инвентаризационной описи, которой предшествует совершение действий по выявлению соответствующего имущества.

            Судебные инстанции констатировали, что рассмотренная опись составленав отношении имущества, ранее находившегося в квартире № 1. Имущество, отраженноев указанной описи, возвращено ФИО2, за исключением массажера Stingrey model № MG 1003, пылесоса Karher SV 1902, отпаривателя ГрандМастер модельGM-LT5№11112844, тонометра Оmron, которые заявлены финансовым управляющимк реализации в соответствии с положением, вопрос об утверждении которого находитсяна рассмотрении суда в рамках отдельного обособленного спора.

            Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды обоснованно заключили, что в отсутствиеу арбитражного управляющего доказательств принадлежности имущества, находящегосяв жилом помещении должника, иным лицам, презюмируется, что оно также является собственностью должника пока не доказано иное лицами, заявляющими о своих правахна указанное имущество.

            В этой связи спорное имущество правомерно включено в опись.

            Аргументы о незаконном проникновении финансового управляющего в квартиру, занимаемую должником и его сыном, в феврале и марте 2022 года без их согласияи судебного решения также отклонены судебными инстанциями.

            Как ранее указано, в заявленный период собственником спорной квартиры являлась ФИО6 Финансовый управляющий факт проникновения в спорную квартиру отрицал, пояснил, что после перехода права собственности к ФИО6 доступв жилое помещение осуществлялся только в ее присутствии и с ее согласия.

            Кроме того, суды пришли к выводу, что заявители не подтвердили надлежащими доказательствами факт доступа ФИО1 в спорную квартиру именно в февралеи марте 2022 года; из материалов проверки КУСП № 3672 от 12.02.2022 суды заключилио приезде ФИО6 в спорную квартиру совместно с ФИО1 в январе2022 года, однако указанный период в предмет заявленных требований не входит.

            При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителей у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева