Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-15854/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15854/19
23 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Клин к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД-СЕРВИС" об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту на выполнение работ, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 года, а именно:

1) Закрепить подкосы к элементам конструкции крыши, заменить элементы конструкции крыши, имеющие трещины недопустимые для пиломатериалов в соответствии с ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой);.

2) Установить заводские вентиляционные решетки РН 900x900;

3) Заменить гидроизоляционный слой кровли на дефектных участках;

4) Удалить просветы в покрытии кровли, видимые при обследовании кровельного покрытия из чердачного помещения, провести герметизацию мест с не совпадающими профилями листов в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

(с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение гарантийного срока, установленного заключенным между истцом и ответчиком Муниципальным контрактом № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 года на выполнение работ по ремонту кровли здания в городе Высоковск по адресу: Московская область, городской округ Клин, <...>, были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, требования по устранению которых до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что недостатки выполненных работ, на которые истец ссылается в своих требованиях, не являются гарантийными обязательствами ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС», в связи с чем рассматриваемые исковые требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Клин (Заказчиком) и ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» (Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт контрактом № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 год на выполнение работ по ремонту кровли здания в городе Высоковск по адресу: Московская область, городской округ Клин, <...> (далее также – Контракт).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ и используемых при выполнении работ материалов в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 Контракта.

В соответствии с п. 6.2 Контракта Подрядчик гарантирует, что в пределах, установленных настоящим Контрактом гарантийного срока работы и материалы, используемые при выполнении работ, будут:

- соответствовать требованиям настоящего Контракта, показателям качесвта, установленным для данного вида работ;

- сохранять требуемые свойства;

- оставаться пригодными к эксплуатации.

Пунктом 6.3 Контракта установлен гарантийный срок в течение 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненной работы (акт Заказчиком и Подрядчиком подписан 10.12.2018).

Истец ссылается на выявление в пределах гарантийного срока, а именно 31.01.2019, недостатков в выполненных ответчиком работах по Контракту, о чем в указанную дату составлен соответствующий акт.

Претензия истца № Исх/921-2-12 от 08.02.2019 с требованиями, в том числе, выполнить гарантийные обязательства по Договору, оставлена без удовлетворения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» эксперту ФИО4.

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

1) Являются ли недостатки, указанные в Акте осмотра от 31 января 2019 года, гарантийными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Грейд-Сервис» в рамках исполнения муниципального контракта № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 года на выполнение работ по ремонту кровли здания в городе Высоковск по адресу: Московская область, городской округ Клин, <...>?

2) Если являются, какие необходимо произвести работы по их устранению в рамках муниципального контракта № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 года на выполнение работ?

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 1-0508-19 от 05.08.2019г., экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Следующие недостатки, указанные в Акте осмотра от 31 января 2019 года, являются гарантийными обязательствами ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» в рамках исполнения муниципального контракта № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 года на выполнение работ по ремонту кровли здания в городе Высоковск по адресу: Московская область, городской округ Клин, <...>:

1. Подкосы из бревен (которые не менялись) не имеют креплений к элементам кровли.

2. Заводские вентиляционные решетки PH 900x900 не установлены.

3. Гидроизоляционный слой кровли имеет провисания и отслоения, не закрепленные участки.

Недостатки 4, 5, указанные ниже, выявленные экспертом при проведении экспертизы, не были указаны в Акте осмотра от 31 января 2019 года, но также являются гарантийными обязательствами:

4. Имеются просветы в покрытии кровли, при обследовании кровельного покрытия из чердачного помещения, при устройстве слуховых окон прямые листы не совпадают с профилем металлочерепицы.

5. Продольные глубокие трещины в элементах конструкции крыши.

По второму вопросу:

В результате проведенной экспертизы экспертом определены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в рамках муниципального контракта № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 года, а именно:

1) Закрепить подкосы к элементам конструкции крыши, заменить элементы конструкции крыши, имеющие трещины недопустимые для пиломатериалов в соответствии с ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой)» (п. 2.4.1. недостатки № 1,5).

2) Установить заводские вентиляционные решетки PH 900x900 (п. 2.4.1. недостаток № 2).

3) Заменить гидроизоляционный слой кровли на дефектных участках (п. 2.4.1. недостаток № 3).

4) Удалить просветы в покрытии кровли, видимые при обследовании кровельного покрытия из чердачного помещения, провести герметизацию мест с не совпадающими профилями листов в соответствии с СП 71.13330.2017 Изо-Изоляционные и отделочные покрытия (п. 2.4.1. недостаток № 4).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, сторонами не заявлено.

Возражения ответчика, исходя из которых недостатки, требования об устранении которых заявлены истцом, не являются гарантийными, и возникли, в том числе, вследствие неправильной эксплуатации результатов выполненных ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» работ, подлежат отклонению как не основанные на относимых и допустимых доказательствах и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе полученному судебному экспертному заключению.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, для дачи пояснений.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как указано ранее, представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо неточностей, недостаточно определенных выводов не содержит. Необходимость в получении ответов эксперта на дополнительные вопросы, связанные с проведенным экспертным исследованием, отсутствует.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков, не устраненных в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, является доказанным, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 74 159 руб. 68 коп.

Требование о выплате штрафа заявлено истцом в претензии № Исх/921-2-12 от 08.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по устранению гарантийных недостатков установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, требований в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и соответствующие условиям Договора, заключенного между сторонами.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД-СЕРВИС" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 года, а именно:

1) Закрепить подкосы к элементам конструкции крыши, заменить элементы конструкции крыши, имеющие трещины недопустимые для пиломатериалов в соответствии с ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой);.

2) Установить заводские вентиляционные решетки РН 900x900;

3) Заменить гидроизоляционный слой кровли на дефектных участках;

4) Удалить просветы в покрытии кровли, видимые при обследовании кровельного покрытия из чердачного помещения, провести герметизацию мест с не совпадающими профилями листов в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД-СЕРВИС" в пользу Администрации городского округа Клин штраф в размере 74159 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 85000 рублей, а всего 159159 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская