Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А37-76/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-76/2021

16.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 1033801043880, ИНН 3808096228, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 8/11, помещение 10)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 685918, г. Магадан, пгт Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ, выраженного в уведомлении от 30.06.2020 № 1399,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца (по онлайн-связи): Сагдеев Р.Р. – управляющий протокол от 29.12.2017 № 2/2017;

от ответчика: Сокирко В.Ю. – представитель, доверенность от 23.10.2021 № 126/20, диплом,

в судебном заседании 29.10.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 287/к/2018-СГТЭЦ от 26.11.2018, выраженного в уведомлении от 30.06.2020 № 1399.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 307, 309, 328, 405, 406, 718, 719, 743, 747, 750 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 06.10.2021 судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании было отложено на 29.10.2021. В судебном заседании 29.10.2021 объявлялся перерыв до 09.11.2021. Информация о времени и месте заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях (л.д.146-147 т. 2), в отзывах (л.д.45, 59 т. 3), в дополнениях, поступивших в суд 29.10.2021 и 08.11.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 13.04.2021 (л.д.92-93 т. 2), в дополнении по делу от 04.10.2021 (л.д.71 т. 3); приобщил дополнительные документы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2019 № 1, от 27.08.2019 № 2 (далее – договор, л.д.10-36 т. 1; л.д.17-43 т. 2; документы, поступившие 29.10.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству железнодорожных путей на объекте: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, город Советская Гавань, улица Кишиневская, дом 2 (далее – работы), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: строительство железнодорожного пути разгрузочного устройства; строительство железнодорожного пути в главный корпус; строительство железнодорожного пути к ОВК; строительство железнодорожного пути к хозяйству жидкого топлива.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями генподрядчика.

Работы по договору выполняются для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Основание на выполнение работ: инвестиционный проект «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань. Хабаровский край» (пункты 1.4, 1.7 договора).

Место производства работ: объект - строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, город Советская Гавань, улица Кишиневская, дом 2 (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.6 договора:

- начало работ: с даты, следующей за датой заключения договора (подпункт 1.6.1);

- продолжительность работ: определяется календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (подпункт 1.6.2);

- сроки окончания работ могут быть изменены по согласованию с заказчиком.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 11 165 134,35 рублей без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ определяется на основании локальных смет, выданных «в производство работ» АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» заказчику и переданных заказчиком подрядчику, с учетом понижающего коэффициента 0,95, учитывающего услуги заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019).

Согласно пункту 17.2 договора споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением споров из банковской гарантии, подсудность которых предусмотрена пунктом 6.1.9 договора.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019) все работы по договору должны были быть завершены подрядчиком не позднее 31.05.2019.

Пунктами 16.3, 16.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора). Стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе: нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и календарным графиком выполнения работ, более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

30.06.2020 ответчик направил истцу уведомление от 30.06.2020 № 1399 о расторжении договора, в котором, ссылаясь на пункты 16.3, 16.4 договора, статью 450.1 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, сообщил об отказе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от исполнения договора и его прекращении с даты получения ООО «Гарант-Строй» настоящего уведомления. Кроме того, ответчик на основании статей 728, 729 ГК РФ потребовал от истца в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления обеспечить возврат принятых и неизрасходованных ООО «Гарант-Строй» материалов или возместить их стоимость.

Причинами отказа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от исполнения договора ответчик указал:

- существенное отклонение выполнения работ подрядчиком от календарного графика на срок свыше 60 календарных дней;

- признание просрочки выполнения подрядчиком, ООО «Гарант-Строй», этапов работ по договору решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020 по делу № А37-3172/2019 (л.д.86-92 т. 1, л.д.59, 69 т. 3).

Истец с доводами АО «Усть-СреднеканГЭСстрой не согласился, посчитав их неправомерными, а уведомление ответчика от 30.06.2020 № 1399 проявлением недобросовестности со стороны заказчика, направил ответчику претензию от 29.12.2020 № 344 (л.д.101-102 т. 1). В претензии истец указал, что просрочка в выполнении работ допущена из-за того, что заказчик своевременно не предоставил подрядчику; рабочую документацию, давальческое сырье, площадку под строительство конкретного объекта.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ, главы 37 «Подряд» ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железнодорожных путей на объекте «ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край».

По мнению ответчика, истец существенно нарушил сроки выполнения работ – на 396 календарных дней.

Ответчик указывает, что 08.02.2019 заказчик письмом № 351 направил подрядчику требование о незамедлительном начале производства работ. Кроме того, указал, что работы на объекте не начаты, мобилизация монтажного персонала не выполнена, закупка материалов не производится, проект производства работ не представлен. По факту нарушения сроков выполнения работ заказчик 28.08.2019 направил подрядчику претензию, а письмом № 3004 от 30.10.2019 в очередной раз проинформировал истца о нарушении технологии производства работ, сроков выполнения работ и о возможном расторжении договора.

Принимая во внимание эти обстоятельства, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ, о чем, ответчик 30.06.2020 вручил истцу уведомление № 1399 (л.д.92-97 т. 2).

Проверив основания одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора и оценив мотивы такого отказа, суд пришел к выводу о необоснованности действий АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по отказу от договора, о недобросовестном поведении ответчика в создавшейся ситуации по нижеприведенным основаниям.

В отношении нарушения истцом начального срока выполнения работ по договору, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.3 Технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2019) работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, утвержденной и выданной в производство работ. Заказчик оформляет и передает подрядчику не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения договора рабочую документацию, утвержденную в производство работ.

В силу пункта 3.6.1 Технического задания требованием к выполнению работ является их выполнение на основании рабочей документации, выданной «в производство работ», и действующих нормативных документов с соблюдением техники безопасности.

Из раздела «термины и определения» спорного договора следует, что рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов на русском языке, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами, и/или изготовления строительных изделий, содержащая:

- рабочие чертежи основного комплекта, спецификации оборудования и изделий;

- документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта;

- сметную документацию, определяющую полную стоимость работ (кроме проектных работ) по рабочей документации.

Таким образом, с учетом срока, установленного пунктом 3.3 Технического задания для передачи ответчиком истцу рабочей документации, и даты спорного договора – 26.11.2018, рабочая документация подлежала передаче истцу ответчиком не позднее 28.11.2018.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020 по делу № А37-3172/2019, экземпляр рабочей документации со штампом «в производство работ» ответчик передал истцу только 20.03.2019 по акту № 195, то есть с просрочкой 112 дней.

Так, 04.03.2019 ответчик направил истцу письмо № 606 о необходимости принять экземпляр рабочей документации со штампом «В производство работ» с реестром передаваемой рабочей документации (л.д.149 т.2). По акту сдачи-приемки технической документации от 20.03.2019 № 195 рабочая документация, включая сметы, получена ответчиком 20.03.2019 (л.д.93-100 т.1).

В соответствии в пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями генподрядчика.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 1.3 договора и пункта 3.6.1 Технического задания строительно-монтажные работы подлежали выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «в производство работ», то до передачи рабочей документации ответчиком истец не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Как указал представитель истца, учитывая, что на дату подписания договора не была готова рабочая документация, по обоюдному согласию между сторонами была достигнута устная договоренность о начале производства работ на объекте в 2019 году – после передачи рабочей документации (л.д.146-147 т. 2). Данный довод истца представителем ответчиком не опровергнут. При этом, несмотря на направленное в адрес истца письмо от 08.02.2019 № 351 (л.д.94 т. 2) с требованием приступить к выполнению работ в рамках спорного договора, ответчик не представил доказательств предоставления истцу рабочей документации своевременно – 28.11.2018.

На основании изложенного, в отношении нарушения истцом начального срока производства работ суд приходит к выводу, что истец не имел возможности приступить своевременно к работам на объекте по вине заказчика, который в согласованный сторонами срок – 28.11.2018 не представил истцу рабочую документацию, предоставив ее подрядчику только 20.03.2019.

При этом судом не принимаются возражения представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен проект производства работ (далее – ППР), поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что по получении от ответчика 20.03.2019 рабочей документации истец 21.03.2019 направил ответчику ППР (л.д.148 т. 2; л.д.61 т. 3). Кроме того, 15.04.2019 истец повторно направил в адрес ответчика ППР (л.д.62 т.3). Доказательств того, что данный ППР ответчиком не принят и не согласован, ответчик, в обоснование своих доводов, не представил. Напротив, в письме от 31.05.2019 № 1608 ответчик требует от истца производить работы согласно, в том числе и ППР (л.д.49 т. 3).

В отношении нарушения истцом срока выполнения промежуточных этапов работ по договору и конечного срока, судом установлено следующее.

Как следует из совокупности пунктов 1.2, 1.6 договора и календарного графика выполнения работ, истец обязался выполнить следующие этапы подрядных работ в рамках договора:

- строительство железнодорожного пути № 108/9 в главный корпус, железные дороги внутриплощадочные в период с апреля по май 2019 года;

- строительство железнодорожного пути № 107/7 к ОВК в период с апреля по май 2019 года;

- внутриплощадочные железные дороги, железнодорожные пути разгрузочного устройства в период с 16.11.2018 по 31.05.2019;

- строительство железнодорожного пути № 8 к хозяйству жидкого топлива в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019).

При этом для производства истцом работ ответчик в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса, передать (предоставить) подрядчику:

- место производства работ, место (помещение) для складирования материально-технических ресурсов и оборудования, оборудования заказчика, давальческих материалов и запасных частей по соответствующим актам сдачи-приемки;

- техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации;

- оборудование и инструменты, которые не будут являться составной частью результата работ, по акту сдачи-приемки оборудования и инструментов.

Таким образом, стороны согласовали, что место производства работ предоставляется ответчику на основании его письменного запроса.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.06.2019 (л.д.45 т. 1) истец известил ответчика о том, что на всем протяжении участка, предназначенного под строительную площадку для производства работ по строительству железных дорог на участке разгрузочного устройства ОВК, ведутся земляные и монтажные работы, и расположен склад металлоконструкций.

По утверждению истца, вся территория в месте выполнения работ – это большая стройка, где работали и другие подрядчики, которые вели строительство ТЭЦ, и как следствие, вся территория была занята строительными конструкциями, местами хранения строительных материалов, металлоконструкций. Поэтому ответчик знал, что не может своевременно предоставить строительную площадку (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора, и никак не инициировал передачу истцу стройплощадки непосредственно после заключения договора, оттягивая этот момент на максимально возможный срок.

Письмами от 21.08.2019 № 235/02, от 21.08.2019 № 236/02 истец известил ответчика о том, что не может приступить к работам по устройству железнодорожных путей, поскольку заказчиком не передана подрядчику по акта приема-передачи площадка для строительства железнодорожных путей (земляное полотно) под укладку пути с приложением замеров ширины земельного полотна поверху, уклонов поверхности основной площадки, крутизны откосов и актов плотности грунтов. Одновременно истец сообщал о нахождении на территории строительства строительных конструкций, мест хранения строительных материалов, металлоконструкций и просил решить вопрос по их уборке, а также указал, что данные обстоятельства серьезно мешают выполнению строительно-монтажных работ по договору (л.д.46-47 т.1).

Вместе с тем, впервые с требованием о передаче для выполнения работ рабочего полотна с целью продолжения работ по укладке стрелочных переводов №№ 2, 4, 6 и монтажу железнодорожного пути к эстакаде по акту приема-передачи истец обратился к ответчику 26.08.2019, что подтверждается письмом от 26.08.2019 № 242/02 (л.д.48 т. 1).

Однако, несмотря на данное обращение, ответчиком в течение 3-х рабочих дней строительная площадка истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Только после неоднократных обращений истца (письма от 27.08.2019 № 244/02, от 28.08.2019 № 243/02, от 02.09.2019 № 256/02, от 02.09.2019 № 257/02, от 17.09.2019 № 273/02, от 07.10.2019 № 302/02 – л.д.49-51, 53-54, 58, 60 т.1) ответчик передал истцу по актам приема-передачи для производства работ:

№ 001 от 18.09.2019 – земельный участок в координатах 2А+50/11Б+20;

№ 002 от 10.10.2019 – земельный участок в координатах 2А+41,650;

№ 003 от 15.10.2019 – земельный участок вертикальной планировки железнодорожных путей № 107/7 в координатах 3А+65,80, железнодорожных путей № 6 в осях 2А+41,65.

Как следует из материалов дела, указанные акты приема-передачи были направлены ответчиком истцу письмами от 30.09.2019 № 2672, от 10.10.2019 № 2768, от 16.10.2019 № 2800 (л.д.52,61-64 т.1; л.д.47-48, 73-80 т. 3).

При этом как указал представитель истца и не отрицал представитель ответчика, переданная ответчиком по вышеуказанным актам строительная площадка (около 800 метров) составляет только часть, около 40%, от общей площади строительства (более 2000 метров), предусмотренного договором. Кроме того, несмотря на неоднократные запросы истца (письма от 07.10.2019 № 302/02, от 08.11.2019 № 336/02 – л.д.60, 73 т. 1) ответчик так и не передал земельное полотно для укладки рельсошпальной решетки по 4 пути.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заказчик выполнял свои обязательства по предоставлению подрядчику (истцу) места производства работ с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.2 договора. Данное обстоятельство приводило к увеличению истцом срока выполнения этапов работ по договору, и в итоге привело к нарушению конечного срока выполнения работ по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020 по делу № А37-3172/2019 также установлено, что ответчик выполнял свои обязательства по передаче земельных полотен, необходимых для осуществления подрядных работ, с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.2 договора.

В отношении передачи ответчиком в трехдневный срок истцу технической документации, судом уже ранее установлено и указано выше, что ответчик передал истцу рабочую документацию только 20.03.2019, то есть несвоевременно (не 28.11.2018 как согласовано в договоре).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом также установлено, что уже намного позже после предусмотренного договором срока окончания работ (после 31.05.2019) ответчик передал в работу истцу техническую документацию, в том числе по актам сдачи-приемки технической и иной документации:

- от 31.07.2019 № 301 (письмо от 08.08.2019 № 2262 – л.д.50 и оборотная сторона, т.3);

- от 07.08.2019 № 314 (письмо от 08.08.2019 № 2257 – л.д.51 и оборотная сторона, т.3);

- от 19.12.2019 № 402 с реестром рабочей документации, передаваемой в производство работ (письмо от 19.12.2019 № 3341 – л.д.66 и оборотная сторона, 67 т.3).

Данное обстоятельство также повлияло на сроки выполнения работ на объекте истцом.

В отношении несвоевременного представления ответчиком истцу давальческого материала и запасных частей судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец впервые запросил у ответчика давальческий материал 03.04.2019 письмом от 03.04.2019 № 85/19, в ответ на которое ответчик известил подрядчика о частичной передаче ему запрошенных материалов и направил календарный график поставки остальной части давальческого материала (письмо от 12.04.2019 № 1109 – л.д.38-42 т. 1).

Из приложенного к письму от 12.04.2019 № 1109 графика поставки материала следует, что поставка давальческого материала определена в течение апреля – мая 2019 года. Однако срок исполнения обязательств подрядчика по договору истекал 31.05.2019.

Вместе с тем, согласно условиям договора ответчик должен был предоставить необходимый материал в течение трех рабочих дней с момента обращения истца с заявкой, то есть не позднее 08.04.2019 (06.04 и 07.04.2019 – выходные дни).

Несвоевременная поставка истцу давальческого материала ответчиком подтверждается материалами дела, в частности письмами истца: от 24.10.2019 № 315/02, от 24.10.2019 № 316/02, от 28.10.2019 № 318/02, от 08.11.2019 № 302/19, от 11.11.2019 №305/19; от 09.10.2019 № 303/02 (л.д.65-68, 72, 74 т. 1; л.д.53-54 т. 3). Кроме того, представление давальческого материалов с нарушением согласованного сторонами срока усматривается и из представленной ответчиком хронологической таблицы (л.д.85-88 т. 3). В частности из таблицы следует, что по заявкам ответчика от 19.04.2019 фактически давальческий материал предоставлен 03.05.2019, 20.05.2019; по заявкам от 06.09.2019 материал предоставлен 20.09.2019; заявки от 05.11.2019 исполнены 12.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019 и 09.12.2019.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что просрочка истцом сроков выполнения работ по спорному договору связана с действиями (бездействием) самого ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020 по делу № А37-3172/2020 установлено, что ответчик сам способствовал увеличению срока выполнения работ. Это выразилось не принятии своевременных мер по письму истца от 28.08.2019 № 243/02 об устранение препятствия для продолжения работ по укладке железнодорожного пути к эстакаде и монтажу стрелочных переводов в виде вагоноопрокидывателя, а также непригодности земельного полотна для дальнейшего производства работ; по письму истца от 03.09.2019 № 261/02 о простое из-за наличия на месте производства работ на стрелочном переводе № 4 (на рельсах) электрического провода, упавшего с ЛЭП; по письму истца от 11.09.2019 № 265/02 о невозможности продолжения работ по сборке и укладке рельсошпальной решетки на пути № 2 (весовой путь) из-за вырытой траншеи, ограничивающей движение строительной техники и автотранспорта и препятствующей завозу щебня и его засыпки на пути; по письму истца от 13.09.2019 № 268/02 о не разрешенности вопроса по засыпке траншеи, вырытой вдоль пути № 2 (весовой путь).

Также ответчик бездействовал по неоднократным обращениям истца (письма от 26.09.2019 № 289/02, от 06.11.2019 № 334/02) о предоставление паспортов качества и сертификатов соответствия на давальческие материалы, что повлияло на своевременную подготовку и передачу заказчику исполнительной документации по выполненным работам (л.д.71 т. 1).

Таким образом, до передачи ответчиком давальческого материала истец фактически не мог приступить к выполнению предусмотренных договором работ и завершить эти работы в установленный срок, поскольку давальческие материалы ответчик предоставил несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Обязанность истца (как подрядчика) по выполнению строительно-монтажных работ является корреспондирующей по отношению к обязанности ответчика (заказчика) обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение договора. Это следует из пункта 1 статьи 328 ГК РФ, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом установленные пунктом 1 статьи 718, пунктами 1, 2 статьи 747 ГК РФ и предусмотренные пунктом 2.1.2 договора обязанности по передаче истцу рабочей документации, давальческих материалов и земельного участка, соответствующих условиям договора. Вследствие этого истец не имел фактической возможности своевременно приступить к строительно-монтажным работам, вести эти работы в нормальном режиме и завершить их в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения строительно-монтажных работ было вызвано действиями (бездействием) самого ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих встречных обязательств по предоставлению рабочей документации, давальческих материалов и строительной площадки (земельного полотна), истец не может считаться просрочившим обязательство по выполнению строительно-монтажных работ.

Поскольку просрочка выполнения работ по договору обусловлена бездействием самого ответчика, следовательно, противоправность, недобросовестность поведения в действиях истца отсутствует, и односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным.

Данный вывод соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012. Высшие Суды указали, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 16.2 – 16.4 спорного договора, в том числе, в случае, нарушения сроков выполнения работ по договору более чем на 60 календарных дней.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в решении заказчика, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Из изложенного также следует, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, т.е. когда контрагент в действительности не нарушал договор или отказ другой стороны договора от его исполнения не соответствует характеру нарушения, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Рассматривая решение заказчика как одновременное уведомление истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ и отказ стороны договора (в данном случае заказчика) от его исполнения не соответствует характеру нарушения.

Так, стороны в пунктах 16.3, 16.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора). Стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе: нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и календарным графиком выполнения работ, более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Причины отказа от исполнения договора ответчик указал:

- существенное отклонение выполнения работ подрядчиком от календарного графика на срок свыше 60 календарных дней;

- признание просрочки выполнения подрядчиком, ООО «Гарант-Строй», этапов работ по договору решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020 по делу № А37-3172/2019.

Таким образом, для отказа ответчика (заказчика) от договора по основаниям указанным в пункте 16.3 договора должны быть одновременно соблюдены 2 условия пункта 16.4: нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчиком должно быть: 1) более чем на 60 календарных дней и 2) по причинам, не зависящим от заказчика.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также было установлено ранее при рассмотрении арбитражным судом дела № А37-3172/2019 в просрочке истцом выполнения работ по спорному договору вина заказчика (ответчика) имеется, судом установлена.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается наличие основания для одностороннего отказа от договора, равно как и не подтверждается, что действия ответчика при осуществлении права на одностороннее расторжение договора являются добросовестными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение ответчика (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ, подлежит признанию судом недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 09.02.2021 № 42 истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.155 т. 1; л.д.10, 63 т.2).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлины по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279), от исполнения договора подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ, выраженный в уведомлении от 30.06.2020 № 1399.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 1033801043880, ИНН 3808096228), госпошлину 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.