Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А32-13709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13709/2017

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Курортная поликлиника №1» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии: от заявителя- представитель по доверенности ФИО2, от заинтересованного лица- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Курортная поликлиника №1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Администрацией города Сочи в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

ТУФАУГИ по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам заявления, АО «Курортная поликлиника № 1» является медицинским учреждением и осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии № ЛО-23-01-010145 от 06.06.2016. Осуществление медицинской деятельности является основным видом деятельности общества.

Между Администрацией города Сочи (арендодатель) и АО «Курортная поликлиника № 1» (арендатор) заключен договор № 4900005847 от 15.06.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, площадью 18 971 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д.14, с видом разрешенного использования – «медицинская деятельность».

Как указывает заявитель, по границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 располагается ограждение, принадлежащее обществу на праве собственности.

Распоряжением администрации города Сочи № 55-р от 20.02.2017 «О сносе самовольной постройки в Хостинском внутригородском районе города Сочи» утвержден перечень самовольных построек в Хостинском внутригородском районе города Сочи, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особым условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (прилагается).

В перечне самовольных построек в Хостинском внутригородском районе города Сочи (приложение к распоряжению администрации города Сочи № 55-р от 20.02.2017) указан один объект - металлическое ограждение, расположенное частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:29, частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0302014, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе пляжа «Солнечный».

Заявитель, полагая, что оспариваемое распоряжение администрации города Сочи № 55-р от 20.02.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что АО «Курортная поликлиника № 1» образовано в результате акционирования Курортной поликлиники № 1, являющейся собственностью ФНП России, на основании постановления Президиума Совета ФНПР от 11.02.1993 г. № 1-40. Учредителем вновь образованного акционерного общества выступил ФНП России с передачей в уставный капитал имущества ФНПР.

В соответствии с п. 4 указанного постановления все имущество поликлиники подлежало передаче на баланс акционерного общества.

Актом приема-передачи от 15.12.1993 г. и Актом оценки стоимости основных средств курортной поликлиники № 1 по состоянию на 01.11.1993 санаторно-курортное объединение ФНПР передало имущество поликлиники на баланс АОЗТ «Курортная поликлиника № 1», в том числе здание климатолечебницы (здание пляжного корпуса), эллинг для хранения лодок, бытовое помещение пляжа, две чаши бассейнов (лечебный пляж), здания аэрария, стена волноотбойная бетонная из лодочной станции (лечебный пляж), ограждение территории металлические и др.

Согласно материалам дела, акционерному обществу «Курортная поликлиника №1» на праве аренды, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование, на условиях аренды от 15.06.2010 №4900005847, принадлежит земельный участок площадью 18971 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

В ходе проведенного администрацией города Сочи осмотра земельного участка от 16.01.2017 установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 пользователем данного земельного участка установлен металлический забор, ограничивающий доступ на пляжную территорию неразграниченной собственности.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи совместно с исполняющим обязанности заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, начальником отдела благоустройства департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 26.04.2017 составлен акт осмотра территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:03022014:32 в Хостинском районе города Сочи.

При проведении осмотра установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:03022014:32 установлено металлическое ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к пляжной территории: -высота ограждения - 2,8 м, -длина ограждения -41,12 м, из которых: -5,7 м расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03022014:24, собственником которого, согласно выписки из ЕГРН от 26.04.2017 является Российская Федерация, рег. запись №23-23-19001/2009-396, -26,36 м расположено на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно материалам дела, здание климатолечебницы вместе с иными объектами на пляже, в том числе ограждение металлическое, возведены в период 1972 - 1985 годы. В указанные годы предприятия, колхозы и совхозы строили производственные объекты для эксплуатации в производственных целях хозспособом, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 года самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях. Таким образом, объекты, возведенные в вышеуказанный период, к категории самовольных построек не относились.

Какой-либо дополнительной государственной регистрации права на возведенные объекты не требовалось.

Поскольку спорное ограждение, возведенное в период с 1972 по 1985 годы, находилось на балансе Курортной поликлиники № 1, оно является собственностью ответчика.

Из пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ следует, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не меняются.

Право собственности ответчика на ограждение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013.

В качестве правоустанавливающих документов в Свидетельстве указаны: договор аренды № 4900005847 от 15.06.2010, декларация об объекте недвижимого имущества от 22.03.2013.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени право собственности на указанный объект недвижимости истцом не оспорено.

Наличие спорного ограждения на земельном участке обусловлено следующим.

ЗАО «Курортная поликлиника № 1» является медицинским учреждением и осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии № ЛО-23-01- 010145 от 06.06.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 является лечебным пляжем ЗАО «Курортная поликлиника № 1» и используется в целях лечения и оздоровления граждан.

Вид разрешенного использования арендуемого обществом земельного участка - медицинская деятельность.

Заявитель указывает, что проход на пляж, в том числе доступ к морю, является открытым для всех граждан и осуществляется через две проходных пляжа пансионата «Эдем».

Акватория моря на пляже общества (вдоль спорного земельного участка) находится в пользовании общества в соответствии с договором на водопользование от 23.10.2015 № 00-06.0300.003-М-РВБВ-Т-2015-029/00, заключенным с Кубанским бассейновым водным управлением на срок до 01.07.2035.

Водный объект предоставлен ответчику в целях организованного отдыха детей и ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно условий договора на водопользование от 23.10.2015 общество обязано оснастить пляж спасательным и медицинскими постами, душевыми кабинами, кабинами для переодевания, туалетными кабинами. Должны быть оборудованы подходы к воде, обеспечена безопасность, акватория оборудована буями.

Заявитель обязан в том числе своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, перед началом купального сезона провести водолазное обследование и очистку дна акватории, укомплектовать штат матросов- спасателей и медицинских работников, осуществлять ряд мероприятий, направленных на поддержание надлежащего санитарного состояния пляжа (в том числе ежедневно убирать территорию пляжа после его закрытия). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» разработаны и утверждены перечни мест массового пребывания людей и объектов в пределах г. Сочи, подлежащих категорированию и паспортизации.

АО «Курортная поликлиника № 1» входит в указанный перечень, в связи с чем обществом соблюдены все требования законодательства о противодействии терроризму и получен паспорт безопасности объекта № 15/6/63 от 29.04.2016, который согласован с главой г. Сочи, Управлением ФСБ по Краснодарскому краю, начальником УВД г. Сочи, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с паспортом безопасности объекта пляж должен иметь инженерные ограждения (металлическую и бетонную ограду), что исключает скрытый подход к объектам общества.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи ранее обращался к ответчику с претензией о том, что доступ на пляж огорожен забором, а проход осуществляется только через центральную проходную пляжа, что ограничивает доступ граждан на пляж.

По этому поводу общество обратилось в УВД г. Сочи с просьбой разъяснить, имеет ли общество право демонтировать металлический забор территории пансионата и предоставить всем гражданам беспрепятственный доступ на пляж и территорию пансионата «Эдем».

Из ответа начальника полиции УВД по г. Сочи № 43-1/1-46/3818 от 24.10.2016 следует, что ликвидация системы пропускного и внутриобъектового режима, действующего на всей территории пансионата «Эдем», способна привести к невозможности исполнения требований антитеррористической безопасности, нарушению антитеррористического законодательства. Рекомендовано организовать беспрепятственный проход через пункт пропуска граждан, желающих посетить пляж пансионата «Эдем», но при обязательном предъявлении удостоверяющего личность документа, с целью соблюдения требований по организации безопасности и антитеррористической защищенности граждан, находящихся на территории пляжа.

Суд также отмечает, что Администрация города Сочи ранее дважды обращалась в арбитражный суд с иском к обществу о демонтаже ограждения территории пансионата «Эдем», как самовольно возведенного (дела № А32-7045/2013, № А32-35151/2009).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при разрешения спора необходимо учитывать не только положения гражданско-правового, но и административно-правового законодательства, предъявляющего особые требования к оказанию медицинских услуг гражданам и эксплуатации объектов медицинского назначения и обязывающего хозяйствующий субъект обеспечить ограждение и организовать пропускной режим на пляже (Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденные Минздравом СССР 26.12.1985 № 4060-85).

Статьей 14 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» установлено, что санаторно- курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы. Санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995 « 26-ФЗ санаторно- курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно- профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 39 указанного федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденного Минздравом СССР 26.12.1985 № 4060-85, лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала.

Лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом (п. 3.1 СанПиН).

Из пояснений представителя Администрации города Сочи следует, что иные основания для сноса спорного объекта, кроме, как ограничение доступа граждан на пляж и территорию пансионата «Эдем», отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» принятие органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Новых оснований для сноса спорного ограждения администрацией не заявлялось, спорный объект не реконструировался, остался в неизменном виде.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований о признании незаконным распоряжение Администрации города Сочи от 20 февраля 2017 года № 55-р «О сносе самовольной постройки в Хостинском внутригородском районе города Сочи», как несоответствующее положениям п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного Администрацией города Сочи ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А32-9331/2017 суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2017 по делу № А32-9331/2017 по иску Администрации города Сочи к АО «Курортная поликлиника №1» о демонтаже металлического забора, приведении земельного участка в первоначальное состояние, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заинтересованное лицо отмечает, что администрацией готовится апелляционная жалоба на вышеуказанное решение в рамках дела №А32-9331/2017. Однако на момент проведения итогового судебного заседания 26.07.2017 доказательств подачи такой жалобы в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта в рамках дела № А32-9331/2017 приведет к затягиванию судебного процесса, не соответствует принципу осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, установленного ст. 6.1 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-1160/2017 Администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к АО «Курортная поликлиника №1» об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13.06.2017 заявленные требования администрации удовлетворены. Согласно пояснению АО «Курортная поликлиника №1», обществом подана апелляционная жалоба, сведений о вступлении в законную силу вышеуказанное решение у суда не имеется.

При этом следует отметить, что итоговый судебный акт в рамках гражданского дела № 2-1160/2017 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела ввиду того, что основанием искового заявления в рамках гражданского дела №2-1160/2017 является установленный публичный сервитут на спорном земельном участке, в то время как в рамках настоящего дела – нормы Водного Кодекса Российской Федерации, а кроме того не отменяет обязательности судебных актов по делам № А32-7045/2013, № А32-35151/2009, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2016 № 1748-О.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на Администрацию города Сочи.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Сочи от 20 февраля 2017 года № 55-р «О сносе самовольной постройки в Хостинском внутригородском районе города Сочи», как несоответствующее положениям п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального образования г. Сочи, в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны, в пользу акционерного общества «Курортная поликлиника №1» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев