Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А08-6760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6760/2018
г. Белгород
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ГКФХ Барышниковой Л. В. (ИНН 312805407372, ОГРН 305312836200030) к Старооскольскому РОСП по Белгородской области (судебный пристав-Базарова Е.С.)

заинтересованное лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 13.02.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 25.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 89678/18/31020-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле на основании разъяснений пункта 12 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлечен взыскатель по исполнительному производству – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

В судебное заседание заявитель, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее – взыскатель) не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Арбитражный суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу №А08-10818/17 был удовлетворен иск Департамента имущественных и земельных отношений к предпринимателю и ФИО2 , суд решил : «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области 151 228 руб. 11 коп. основного долга за период с 21.11.2013 по 31.08.2017 и 63 386 руб. 40 коп. пени за период с 02.12.2013 по 27.09.2017, всего 214 614 руб. 51 коп.»

Арбитражным судом выдан исполнительный лист №015061386 от 27.04.2018.

На основании упомянутого исполнительного листа и заявления Департамента имущественных и земельных отношений судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство №89678/18/31020-ИП.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства №89678/18/31020-ИП незаконным, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

Оспариваемое постановление было получено заявителем 08.06.2018 (л.д.10), а в суд предприниматель обратилась 18.06.2018, т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование постановлений пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как указано выше, исполнительное производство №89678/18/31020-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области. Предметом исполнения является задолженность в размере 214 614,51 руб.

Из анализа вышеназванного исполнительного документа следует, что он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 13 Закона) и предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств считать его выданным в отсутствие законных оснований либо не соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве у суда не имеется.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 вынесено надлежащим должностным лицом и содержит реквизиты, установленные статьей 14 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Анализ оспариваемого постановления позволяет суду прийти к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, и не содержит в себе неточностей, которые могли бы привести к признанию его незаконным.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава-исполнителя отсутствовали.

Заявителем не приведено оснований, по которым в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

Не имеет значения для рассматриваемого спора довод предпринимателя о том, что в отношении нее службой судебных приставов возбуждены иные исполнительные производства в частности о взыскании с заявителя задолженности в пользу Департамента имущественных и земельных отношений с 2013 года, по исполнительному листу, по которому остаток задолженности предпринимателю не известен.

Кроме того, является ошибочным довод заявителя о том, что судебный пристава исполнитель ущемляет ее экономические интересы.

В пункте 3 судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику правовые последствия неисполнения требования исполнительного документа в установленный постановлением срок.

Названный пункт не устанавливает для должника каких-либо обязательных требований и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, хозяйственную деятельность она не ведет, в связи с запретом выращивать свиней из-за угрозы АЧС. Весь доход предпринимателя – пенсия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, помимо заработной платы, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статью 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А05-9010/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А75-7022/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А82-9663/2009-29, ФАС Уральского округа от 23.08.2012 по делу N А76-20201/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А05-652/2015).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 № 89678/18/31020-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Р.О.Полухин