Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-107188/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107188/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Орлов" (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

об уменьшении неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 (09.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлов" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просило уменьшить неустойку в сумме 1 236 000 руб. и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета просил отказать в их удовлетворении.

По мнению Комитета, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-50695/2019 Обществу отказано во взыскании 1 236 000 руб. неосновательного обогащения в размере задатка, внесенного за участие в аукционе, иск подлежит оставлению без рассмотрения; в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку взыскиваемая сумма не является неустойкой; перечисленный в пользу ответчика платеж согласно п. 6 раздела III Извещения о проведении аукциона являлся способом обеспечения исполнения обязательств победителя аукциона по заключению и исполнению договора на размещение НТО; поскольку Общество вместо 2 143 524,55 руб. внесло в качестве обязательного платежа 1 236 000 руб., то есть не в полном объеме, оно признано уклонившимся от заключения 4 договоров на размещение НТО, в связи с чем задатки, перечисленные Обществом за участие в аукционах, а также денежные средства, поступившие в счет оплаты платежей по договорам, подлежали перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 Комитетом проводился аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного объекта (НТО).

Общество приняло участие в названном аукционе и было признано победителем по четырем лотам: № 19258 (адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Приморский пр., у входа в парк 300-летия Санкт-Петербурга; Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 3, (севернее дома 74, литера Д по Приморскому пр.); № 18640 (адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Приморский пр., у входа в парк 300-летия Санкт-Петербурга; Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 5 (северо-западнее д. 74, лит. А по Приморскому пр.); № 19860 (адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., уч. 23 (восточнее д. 2, лит. А по пр. Добролюбова); № 19859 (адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., уч. 110 (севернее д. 1, лиг. А по Александровскому парку; ЗНОП № 13048).

Комитетом издано распоряжение от 13.12.2016 № 147-р "О порядке принятия решений о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, о подготовке документации, необходимой для проведения аукциона, и о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам проведения аукциона" (далее – Распоряжение № 147-р).

Согласно условиям аукциона для получения допуска к торгам необходимо внести задаток, а после окончания торгов и определения победителя последний должен перечислить в пользу Комитета платеж, который согласно п. 6 раздела III Извещения о проведении аукциона являлся способом обеспечения исполнения обязательств победителя аукциона по заключению и исполнению договора на размещение НТО.

В соответствии с условиями аукционной документации срок представления победителем аукциона пакета документов для заключения договора на размещение НТО составляет 10 рабочих дней с даты подписания протокола по результатам торгов.

Общество уплатило 1 236 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств победителя аукциона.

Договор подлежал заключению в течение 15 рабочих дней со дня направления организатором аукциона победителю аукциона проекта договора на размещение НТО.

Уведомлениями от 24.12.2018 № 96976-39, № 96963-39, от 14.01.2019 № 887-39, № 871-39 Общество признано уклонившимся от заключения договоров.

Поскольку Комитет по итогам аукционов договоры на размещение НТО с Обществом не заключил, задаток в обеспечение аукциона Обществу не возвратил, оно обратилось в суд иском о взыскании 1 236 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А56-50695/2019).

Как установлено судом в рамках дела № А56-50695/2019, с учетом даты подписания протоколов об итогах аукциона от 02.11.2018 и от 08.11.2018, Общество должно было перечислить: платеж по договору 1 в размере 739 770,47 руб. на указанный в аукционной документации счёт в срок не позднее 19.11.2018, платеж по договору 2 в размере 640 640,14 руб. на указанный в аукционной документации счёт в срок не позднее 19.11.2018, платеж по договору 3 в размере 389 083,97 руб. на указанный в аукционной документации счёт в срок не позднее 22.11.2018, платеж по договору 4 в размере 374 029,97 руб. на указанный в аукционной документации счёт в срок не позднее 22.11.2018.

Всего Обществу надлежало уплатить 2 143 524,55 руб., в то время как Общество внесло платеж в сумме 1 236 000 руб.

В соответствии с р. III приложения к Распоряжению № 147-р непоступление на указанный в извещении единый счет по учету доходов на территории Санкт-Петербурга в Управлении федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в течение 10 рабочих дней со дня проведения аукциона платежа приравнивается к уклонению от заключения договора на размещение НТО.

Поскольку в установленный срок в счет оплаты платежей от Общества поступили денежные средства не в полном объеме, уведомлениями от 24.12.2018 № 96976-39, № 96963-39, от 14.01.2019 № 887-39, № 871-39 Общество признано уклонившимся от заключения договоров 1-4.

Разделом III «Порядок проведения электронного аукциона, подведения его итогов и заключения договора на размещение НТО по результатам электронного аукциона» Извещения предусмотрено, что в случае уклонения/отказа перечислившего платеж победителя аукциона от заключения договора на размещение НТО платеж возврату не подлежит, в связи с чем решением по делу № А56-50695/2019 суд в иске Обществу отказал.

В рамках настоящего дела Общество, поставив перед судом вопрос о соразмерности удержанных Комитетом денежных средств, просило взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Как установлено судом в рамках дела № А56-50695/2019, денежные средства, уплаченные Обществом, не являются неосновательным обогащением Комитета и удержаны им правомерно; оснований для возврата указанной суммы, переданной Обществом в обеспечение заключения договоров, судом не установлено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в этом постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ); ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом, как видно из решения по делу № А56-50695/2019, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ в рамках указанного дела истцом не ставился и судом не исследовался.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные Обществом в обоснование иска, основания признания Общества уклонившимся от заключения договоров, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика вследствие признания Общества уклонившимся от заключения договоров на сумму задатка либо соразмерную этой сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер оставшегося у Комитета задатка до 736 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ 500 000 руб., излишне уплаченных истцом.

Поскольку в рамках дела № А56-50695/2019 истец не ставил перед судом вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву тождественности требований, рассмотренных в рамках дела № А56-50695/2019, с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлов» 500 000 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.