Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-938/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-938/2018
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2018 года
15АП-4282/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 23.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-938/2018

по иску ООО "АйДи-Тэк"

к ответчику - ООО "СГК-5"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айди-Тэк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" о взыскании задолженности в размере 3741000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3741000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлено по каким документам подтверждается задолженность ответчика, ее безусловный характер. С учетом отказа арендатора от договора на стороне арендатора имеется переплата. Арендодатель уклонялся от приемки техники. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с документами, представленными истцом 22.02.2018. Судом не учтен платеж ответчика 22.02.2018 в сумме 2741000 рублей, задолженность на момент принятия решения составляла 1000000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "АйДи-Тэк" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В отзыве истец признал факт оплаты ООО "СГК-5" 22.02.2018 задолженности в размере 2741000 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "АйДи-Тэк" (арендодатель) и ООО "СГК-5" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № А17003 (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14). Одновременно с передачей техники арендодатель принял на себя обязательства по оказанию арендатору силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации техники, осуществляемых в соответствии с указаниями арендатора, с учетом требований инструкции по эксплуатации техники (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора прием-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению сторонами актом приема-передачи техники в соответствии с приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за технику определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы техники, указанной в приложении № 1 к договору, включая стоимость услуг экипажа, его прибытие, убытие и проживание, ГСМ и иные расходы арендодателя, если иное не предусмотрено в приложении № 1.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет оплату арендной платы не позднее 5 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги на общую сумму 10866849 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 19-48).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "АйДи-Тэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг на общую сумму 10866849 руб. 92 коп. в материалы дела представлены акты (л.д. 19-48). Акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, а также о наличии переплаты при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Надлежащих доказательств возврата техники в соответствии с условиями пункта 3.1 договора в деле не имеется.

В материалы дела представлены письма арендатора от 28.07.2017 и от 06.06.2017 о возврате бульдозера и экскаватора из аренды, однако, акт возврата экскаватора подписан сторонами 26.06.2017, акт возврата бульдозера – 01.11.2017.

Стоимость оказанных услуг определена с учетом возврата техники в указанные даты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтен платеж ответчика 22.02.2018 в сумме 2741000 рублей.

В подтверждение указанного довода заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 552 от 15.02.2018 на сумму 2741000 рублей.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше платежное поручение в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялось.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, факт частичной оплаты долга по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

ООО "СГК-5" не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства погашения долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с документами, представленными истцом 22.02.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик имел возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела. Доказательства обращения ответчика в суд с соответствующим ходатайством в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.