Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-94492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2019 Дело № А40-94492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от ООО «ГеоСтар»-ФИО1-дов. от 12.07.2019 на 5 лет от внешнего управляющего-Пуляевский И.В.-лично ,паспорт рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО « ГеоСтар»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, на постановление от 08.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления ФГУП «ГВСУ № 9» к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» обоснованным, введении в отношении него процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО « ГеоСтар «

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 принято к производству заявление ФГУП «ГВСУ № 9» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 заявление ФГУП «ГВСУ № 9» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО « ГеоСтар « обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9», а суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод должника, сослался на то, что «законом не предусмотрено обязательное привлечение временного управляющего заявителя для участия в деле в качестве третьего лица». По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку действиям ФГУП «ГВСУ № 9» по замене кандидатуры арбитражного управляющего в нарушение действующего порядка, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве, что привело к нарушению норм материального права при утверждении временным управляющим ФИО2

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступивший 24.12.2019 от ФГУП «ГВСУ № 9» отзыв (7 листов) подлежит возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее 24.12.2019 от временного управляющего ООО «ГеоСтар» объяснение с приложением (57 листов) подлежат возвращению, как поданное с нарушением положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «ГеоСтар» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу № А33-992/2016 и составляет 574 129 189,57 руб., из них: 573 957 942,32 руб. - сумма основного долга, а также 171 247 руб. 25 коп. - расходы по уплате госпошлины.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «ГеоСтар» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды суд признали требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. ст. 134, 137 названного закона требования ФГУП «ГВСУ № 9» в общем размере в размере 574 129 189,57 руб., из них: 573 957 942,32 руб. - основной долг, 171 247 руб. 25 коп. - госпошлина, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГеоСтар».

Таким образом, суды пришли к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «ГеоСтар» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Так, судами установлено, что в материалы дела от ФГУП «ГВСУ № 9» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, а также платежное поручение от 03.07.2019 № 3655 на сумму 200 000 руб. в качестве подтверждения перечисления на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «ГеоСтар», в связи с чем основания для удовлетворении ходатайства ООО «ГеоСтар» о прекращении производства по делу отсутствуют.

Кроме того, от ФГУП «ГВСУ № 9» также поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего ввиду исключения арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации, в связи с чем заявитель просил заменить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, указанного в заявлении о признании должника банкротом, на ФИО2 (член Ассоциации МСОПАУ).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что 17.07.2019 в арбитражный суд поступили

представленные Ассоциацией МСОПАУ документы на кандидатуру Пуляевского Ивана Владимировича, давшего согласие на утверждение его временным управляющим должника. Документы о соответствии Перетятько М.В. для утверждения временным управляющим должника от саморегулируемой организации не поступали, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену кандидатуры арбитражного управляющего.

В частности, арбитражный суд признал необходимым утвердить временным управляющим должника ФИО2, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывал, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о возможности введения в отношении ООО «Геостар» процедуру наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу № А33-992/2016, бухгалтерская и финансовая отчетность должника, оценен судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки в силу имеющихся полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о наличии конфликта интересов, указанный в кассационной жалобе, заявитель кассационной жалобы документально ничем не подтвержден.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9», суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, предусмотрено для временного управляющего должника. Привлечение к участию в деле временного

управляющего заявителя (кредитора) нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать

фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40- 94492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак