Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А34-3747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3747/2024
г. Курган
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. открытому акционерному обществу «Петуховский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании части сделки недействительной,

третьи лица: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ФИО1, 4. Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 21.05.2019, паспорт, диплом; ФИО4, директор, паспорт, протокол от 11.02.2022, 2. ФИО5, доверенность от 09.09.2024, удостоверение, диплом,

от третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность от 24.06.2024, паспорт, диплом; 2. явки нет, извещен, 3. ФИО7, доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом, 4. ФИО8, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 5. ФИО8, доверенность от 17.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 6. ФИО9, доверенность от 05.07.2024, удостоверение адвоката,  



установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петуховский лесхоз» (далее – первый ответчик), Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – второй ответчик):

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками соглашения от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009, заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ГУП «Петуховский лесхоз»,

- о применении последствий недействительности сделки в виде передачи по акту приема-передачи Российской Федерации в лице межрегиональноготерриториального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Челябинской и Курганской областях лесныхучастков из земель лесного фонда, являющихся предметом договора аренды № 34-Др от 22.10.2009 и имеющих следующие характеристики:

1)      площадь 410 450 662 кв.м, Россия, Курганская область, Макушинский район, Петуховское лесничество, Макушинское участковое лесничество (условный номер в ЕГРП 45-45-01/0183/2008-360; условный номер в государственном лесном реестре 11373536-1.1.2008), категория земель - земли лесного фонда;

2)      площадь 693 020 000 кв.м., Россия, Курганская область, Петуховский, Частоозерский район, Петуховское лесничество, Петуховское участковое лесничество, за исключением: Курортный мастерский участок, квартал 147 выдел 1, Частоозерское участковое лесничество, за исключением: Частоозерский мастерский участок, квартал 64, выдел 9, квартал 66, выдел 37, квартал 97 выдела 6, 11, из лесного участка с местоположением: Россия, Курганская область, Петуховский, Частоозерский район, Петуховское лесничество, Петуховское, Частоозерское участковые лесничества, площадь 693 070 000 кв.м (условный номер в ЕГРП 45-01.01-56.2004-0461, условный номер в государственном лесном реестре 11373536-2), категория земель - земли лесного фонда.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители первого ответчика исковые требования не признали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, дополнительных документов; поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители второго ответчика, третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали, представили в материалы дела дополнительные письменные позиции (отзывы, письменные пояснения, дополнительные документы).

Третье лицо (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Первый ответчик, возражая по существу исковых требований, заявил ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы в целях установления стоимости акций, ссылаясь на то, что экспертное исследование послужит устранению противоречий по вопросу занижения стоимости активов предприятия.

Суд, признав полноту имеющихся в деле доказательств, исходя из характера спора, предмета и основания заявленных требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению, оценка которым может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 по результатам аукциона между Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Курганской области «Петуховский лесхоз» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 34-Др в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование спорные лесные участки из земель лесного фонда для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 770-р от 09.10.2012 государственное унитарное предприятие Курганской области «Петуховский лесхоз» приватизировано путем его преобразования в открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз», утверждены условия приватизации государственного унитарного предприятия, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, перечень обременений и объектов, не подлежащих приватизации, а также организационные вопросы деятельности преобразованного акционерного общества.

Государственной имущество, находившееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, передано вновь образованному юридическому лицу на основании передаточного акта от 09.10.2012.

Соглашением от 12.03.2013 в договор аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 внесены изменения, сторона арендатора заменена на открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз».

Полагая, что соглашение от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 заключено с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель лесного фонда, находящиеся в государственной собственности, являются ограниченными в обороте.

В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009, соглашения от 12.03.2013, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора и соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается (пункт 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1021-О, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, по общему правилу лесные участки из земель лесного фонда могут быть предоставлены физическим и юридическим лицам в аренду только по результатам проведения конкурсных процедур.

Действия, совершенные в обход вышеуказанных норм права с целью незаконного получения лесных участков, носят противоправный и антисоциальный характер, так как прямо нарушают регламентированный законом порядок и посягают на установленную государством в лесохозяйственной сфере систему регулирования.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, в результате приватизации спорные лесные участки из земель лесного фонда были переданы открытому акционерному обществу «Петуховский лесхоз» на праве аренды без проведения дополнительных конкурных процедур.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

При этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества, не подлежащего приватизации, отнесенного федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущества, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Запись о создании открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2013.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В случае создания открытого акционерного общества посредством преобразования унитарного предприятия в передаточном акте наряду с этим указываются количество и номинальная стоимость акций, в случае создания общества с ограниченной ответственностью - размер и номинальная стоимость доли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

При этом Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит прямого запрета на передачу права аренды правопреемнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Установленный частью 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, введен в связи с принятием Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений». Следовательно, к спорным правоотношениям не применяется.

В силу пунктов 3, 4 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 14.5 договора аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 устанавливает право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное содержание пункта 14.5 договора аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено условие о передаче права аренды третьему лицу без проведения конкурсных процедур.

В дело представлены устав предприятия, передаточный акт, из которых следует, что при приватизации государственного имущества путем преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество воля сторон была направлена на передачу в том числе, права аренды спорных лесных участков правопреемнику.

Так согласно пункту 1 передаточного акта от 09.10.2012, утвержденного директором Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» является правопреемником государственного унитарного предприятия Курганской области «Петуховский лесхоз» по всем (как имущественным, так и неимущественным) правам и обязанностям.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса входят в том числе затраты на производство (раздел 7 приложения № 1 к передаточному акту) и с учетом акта инвентаризации расчетов от 31.03.2012 к ним относятся:

- незавершенное производство по заготовке древесины, пиломатериала, заготовке семян и шишек сосны, в том числе: расходы на заработную плату, отчисления от заработной платы, материальные расходы;

- расходы будущих периодов, а именно, расходы по таксации леса, проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Раздел 14 приложения № 1 к передаточному акту «Краткосрочные обязательства» содержит сведения о заказчиках по гражданского-правовым договорам. Расшифровка обязательств приведена в справках к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2012 № 3, № 4, № 5.

Тем самым, унитарное предприятие передавая обществу имущественный комплекс, передало и затраты на производство в будущем, которое возможно только при наличии у правопреемника лесного участка.

Судом также учтено, что право аренды лесных участков не включено и в перечень объектов не подлежащих приватизации (приложение № 2 к передаточному акту).

В соответствии с пунктом 3.4 устава открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз», утвержденного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 770-р от 09.10.2012, основными видами деятельности общества являются: работы по воспроизводству лесов, заготовке лесных семян и выращиванию посадочного материала на землях лесного фонда; работы по уходу за лесами, по селекции, лесному семеноводству и сортоиспытанию ценных древесных пород, повышению плодородия почв, предотвращению водной и ветровой эрозии почв, заболачивания, засоления и других процессов, ухудшающих состояние земель, гидролесомелиорацию избыточно увлажненных земель, а также иные работы по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств на землях лесного фонда; работы по рубке лесных насаждений; работы по строительству дорог лесохозяйственного и противопожарного назначения, а также по уходу за ними; деятельность по тушению лесных пожаров защита лесов от вредителей и болезней леса; работы по лесоохранным, лесозащитным и лесовосстановительным мероприятиям; заготовка, сбор, переработка и реализация древесины и др.

Указанные виды работ предполагают факт наличия в пользовании общества лесных участков. Целесообразность приватизации унитарного предприятия без передачи права аренды правопреемнику в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика, о том, что спорные лесные участки не включены в план приватизации имущественного комплекса предприятия и не переданы обществу по передаточному акту, поскольку владение и пользование данным имуществом осуществлялось унитарным предприятием на основании договорных обязательств; право аренды указанного имущества не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно может ввести в оборот путем отчуждения за плату.

Соответственно, лесные участки, являясь объектами, ограниченными в обороте и находящимися в федеральной собственности не могли быть переданы акционерному обществу и их невключение в передаточный акт в составе имущественного комплекса вполне обосновано.

По этой же причине арендованное имущество не может быть включено в уставный капитал акционерного общества и каким-либо образом повлиять на его размер.

Таким образом, отсутствие конкретного указания в передаточном акте на передачу права аренды лесных участков, не говорит о том, что данное право не перешло к первому ответчику в процессе приватизации.

Доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили в процессе приватизации унитарного предприятия, и что у сторон отсутствовало намерение ее исполнять, материалы дела не содержат.

Вследствие приватизации унитарного предприятия спорные лесные участки не выбыли из федеральной собственности, напротив совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт улучшения количественно-качественных характеристик лесов и лесных ресурсов в границах данных лесных участков. Правопреемником осуществляются мероприятия по сохранению и воспроизведению лесов, их охране и защите; основная часть лесных пожаров тушится силами общества. Население имеет доступ к лесной территории для использования ее в рекреационных целях.

В числе доказательств по делу открытым акционерным обществом «Петуховский лесхоз» было представлено экспертное заключение по вопросам правомерности перехода права аренды лесного участка в составе имущественного комплекса приватизируемого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе расценивать результаты несудебного исследования письменным доказательством по делу и использовать его при рассмотрении настоящего дела совокупно с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертами не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Проанализировав представленное первым ответчиком научно-правовое заключение от 03.06.2024, суд признал его не отвечающим признакам допустимости, поскольку эксперт, проведя правовую экспертизу, и дал юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками, третьими лицами заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки по спорному соглашению прошло более трех лет (акты прокурорского реагирования, переписка, решение Петуховского районного суда Курганской области, которым удовлетворен иск прокурора и на унитарное предприятие возложена обязанность получить лицензию на тушение лесных пожаров, и которое фактически исполнено правопреемником).

Кроме того, из открытого источника «Картотека арбитражных дел» следует, что с участием Прокуратуры Курганской области Арбитражным судом Курганской области рассмотрено дело № А34-13680/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

Ввиду чего, ссылку на проверку, проведенную в 2023 году, суд находит несостоятельной.

Довод истца, что к спорным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности, судом отклоняется.

Спорные лесные участки не выбыли из федеральной собственности, доказательств того, что соглашение от 12.03.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 34-Др от 22.10.2009 препятствует реализации государством правомочий собственника материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам окружающей среды, экологической безопасности. Напротив, из представленных документов следует, что общество во исполнение договора аренды, заключенного с правопредшественником по результатам аукциона, осуществляет мероприятия по охране и защите лесов, в том числе тушению лесных пожаров; осуществляет социально значимую функцию, обеспечивая рабочими местами население; не ограничивает рекреационную функцию лесов – использование для массового отдыха населения.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.А. Долматова